Kan een afsluiting tegen perceelsgrens gemeenschappelijk worden?

Er is weinig verkeerd te lezen of te snappen over de betekenis van het woord "vermoeden".

Enfin, dat vermoed ik toch 😊.

Zoek het eens op in de wettelijke context. 
je zal zien (al vermoed ik van niet, dat zou tegen je wil zijn) dat het dan een andere betekenis heeft. 

Zoek het eens op in de wettelijke context. 
je zal zien (al vermoed ik van niet, dat zou tegen je wil zijn) dat het dan een andere betekenis heeft. 

Daar zeg je zo wat: Als je dit topic nu eens vanaf het begint zou lezen dan zal je merken dat ik twee maanden geleden al geciteerd heb uit de wetgeving hierover, namelijk uit het artikel 3.105 waarbij men het over VERMOEDEN van mandeligheid (gemeenschappelijkheid) heeft.

Daaruit blijkt overduidelijk dat een vermoeden hierover kan worden tegengesproken als men kan aantonen dat bijvoorbeeld de afsluiting of scheidingsmuur niet op maar naast de perceelsgrens is geplaatst.

Het is pas op het moment dat men niet kan aantonen dat de afsluiting zich op eigen terrein bevindt dat het vermoeden als waarheid kan worden beschouwd. 

Waar het in dit topic op aankomt is het feit dat men er nooit zo maar er van uit mag gaan dat een afsluiting tegen (niet op) de perceelsgrens gemeenschappelijk bezit wordt. Een vermoeden is daarom geen waarheid.

Heeft niets te maken met het feit dat dit al dan niet tegen mijn wil zou zijn. Gewoon de wet.

Vermoeden is geacht. 
en de bewijsvoering is nu met het nieuw boek helemaal anders dan vroeger. 

Met het oude of met het nieuwe boek, waar het in dit topic op aankomt is dat indien het duidelijk is of duidelijk kan gemaakt worden dat de afsluiting op het eigen terrein staat, dat die afsluiting dan nooit zonder meer als gemeenschappelijk mag geacht worden. 

Met het oude of met het nieuwe boek, waar het in dit topic op aankomt is dat indien het duidelijk is of duidelijk kan gemaakt worden dat de afsluiting op het eigen terrein staat, dat die afsluiting dan nooit zonder meer als gemeenschappelijk mag geacht worden. 

Dan zul je toch nog eens het nieuwe boek moeten lezen vrees ik. 

Amai, als mijn tussenkomst aanleiding geeft tot ambras zal ik ze maar gauw deleten (tenminste als dat mogelijk is: dit was mijn eerste bijdrage na ontdekken van dit forum dus ben er nog niet vertrouwd mee). Ben nl. niet van plan om mijn (blijkbaar voorbijgestreefde) cursus  Burgerlijk Recht te gaan opduiken op zolder om te zien of mijn vermoeden nu eigenlijk wel juist was of niet.

-- Toevoeging --

Deleten zal niet zinvol zijn, want ze is in volgende posten al ge-quote. Bovendien merk ik dat Charel en Radiodetection wel eens meer in elkaars haren vliegen (in andere topics), dus het zal voorzekers wel niet aan mijn te agressieve toon liggen?

Peace!

Uw toon was zeker niet agressief en hopelijk ben je door de daarop volgende reacties niet ontmoedigd om verder deel te nemen aan het forum. Andere meningen zijn absoluut geen probleem zolang hierover maar op een volwassen manier verder kan gediscussieerd worden. Als dat zonder beledigingen en persoonlijke aanvallen kan, dan kan dat enkel maar leerzaam zijn.

Peace indeed !

Beste Yves je aanvulling was correct en to the point .

Je moet zelf je cursus van burgerlijk recht niet meer op snorren want je defintie voor : ' vermoeden ' dat al wat volgt als waarheid wordt aanzien in het juridisch taalgebruik is correct. Dat is wat ik ook schreef.

Echter het is duidelijk dat zowel radiodetection als ikzelf op een of andere wijze steeds maar opnieuw onze deskundigheid en vakkennis hier op dit forum voor charel moeten bewijzen. 

Vandaar dat er toch een zeker  'kort op de bal spelen ' in gang is gezet. 

Helemaal met dat laatste eens kas ! Kort op de bal spelen, niet op de man aub !