Terras

Ik heb het van de genaamde lukanar die daarover bij bouwinfo het volgende schreef:

Ik citeer : "Een vleilaag is een laag van zand ( lommelzand) waarop koud gestraat wordt met klinkers zonder toevoeging van cement !!"

Maar nu bedoel jij dus een vleilaag van zand waaraan wel cement is toegevoegd ? Stabilisé dus ? Dan is het natuurlijk een ander verhaal.

Want zoals ik in mijn vorig bericht aanhaal :

..Als de tegel ongelijk is , dan kun je deze beter op een vleilaag in zand ( op de stabilisé ) leggen en lichtjes aankloppen op hoogte. Of je kan werken met een mortelbed.....

Met andere woorden een vleilaag wordt tussen de tegel en de stabilisé gebruikt. 

Een vleilaag is niet hetzelfde als een stabilisélaag. 

En ik durf te wedden dat je de aangehaalde tekst selectief gequot hebt. 

Want hier staat letterlijk in wat een vleilaag is; een laag van zand zonder toevoeging van cement . Dus je citaat is correct maar jij gebruikt het niet correct.

Nergens kan ik opmaken dat er uitsluitend zand wordt gebruikt en dan nog eens los zand. Dat heb jij in je vorig bericht naar voren gebracht.

Nergens kan ik opmaken uit het citaat of er geen ondergrond is van stabilisé. Daarvoor zou het fijn zijn en correct omgans het bericht hier te quoten of met link naar het desbetreffende topic verwijzen. 

Maar dat zal je niet doen want dan denk ik dat we lezen wat ik hier beweer.

Niks selectief gequoted maar gewoon weergegeven hoe lukanar (jij dus) een vlijlaag bij verhardingen definieert. Geen toevoegingen, geen weglatingen. Niets uit de context gerukt. Het is trouwens een definitie die je elders ook vaak tegenkomt.

Ondertussen blijft het me wel onduidelijk wat je in dit geval eigenlijk bedoelt met een vlijlaag tussen de stabilise en de tegel. Bedoel je een laag zand zonder cement of met cement (of kalk)?

In het eerste geval is dat dan los zand en wordt dat afgeraden bij tegels van minder dan 3 cm dik. Dat was mijn punt, niet meer of niet minder.

In het tweede geval spreken we eigenlijk van stabilisé en dan kan het mits de traditionele opbouw zoals jij die hebt beschreven.

Met dit nieuwe systeem zou die traditionele opbouw dus niet nodig zijn omdat die platen de drukverdelende rol ervan overnemen.

Soit, het systeem heeft mijn interesse gewekt en ik ben dus net zoals TS benieuwd naar ervaringen hiermee. 

De ondergrond is fijn steenpuin, aangetrild met trilmachine.

Daarna vlakgezet door te reien, daarop komen de stabilisatie platen en daar bovenop de tegels.

momenteel liggen de stabilisatie platen op het steenpuin, klaar om te tegelen volgende week zaterdag

Bedankt voor de update. Ik hoop dat je dat blijft doen, bijzonder interessant !

De ondergrond is fijn steenpuin dat is vlakgezet door te reien zeg je, is er dan verder geen andere laag zoals stabilisé en hoe dik is die laag fijn steenpuin dan ?

Wordt je bij de werken begeleid of geinstrueerd door een aannemer, de leverancier of de fabrikant ?

De ondergrond is fijn steenpuin, aangetrild met trilmachine.

Daarna vlakgezet door te reien, daarop komen de stabilisatie platen en daar bovenop de tegels.

momenteel liggen de stabilisatie platen op het steenpuin, klaar om te tegelen volgende week zaterdag

Steenpuin is niet geschikt als onderlaag. Zeker niet als dit vlak onder het maaiveld wordt aangebracht. Steenpuin heeft de eigenschap om veel vocht op te nemen want de bestanddelen bestaan uit poreuse bakstenen. Doordat steenpuin vocht opneemt kan het door dooi en vorst nog meer in stukken vriezen wat aanleiding kan geven tot verzakkingen. Je werkt daarom best met gebroken betonpuin. 

Bijkomend 

Als je steenpuin kunt afreien om daar je isolatieplaten op te plaatsen , dan heb je gewerkt met een zeer fijn granulaat. 0/2 of 0/4 ? 

BIj fijn granulaat krijg je infiltratieproblemen . Met andere woorden het water dat tussen de tegels en matten komt kan niet meer naar de ondergrond gedraineerd worden.

Ik vraag me nog steeds af wat de rede is om met dit systeem te werken. 

Dit systeem wordt uitzonderlijk gebruikt bij zeer geaccidenteerde bodems waarbij een klassieke fundering van 10-15 cm stabilisé of breekzand met daarop eventueel een vleilaag van  3 cm in zand niet voldoende draagkracht kan geven.

Aan de hand van de foto , zie ik geen enkele factor om met stabilisatiematten te werken. 

Zelfs voor het gebruik van steenpuin moet ik enig voorbehoud maken omdat ik vermoed dat gans de tuin is afgesloten met een houten wand wat eventueel kan resulteren in iets hogere grond -en bodemtemperaturen.

Terras reeds enkele weken afgewerkt.

De tegels hebben we niet los op de stabilisatie matten gelegd omdat die soms liggen te wiebelen.............

Daardoor hebben we die gelijmd met Omnicol PL200 met een kam van 10mm.

Als je alles al gelegd en afgewerkt hebt, wat is dan nog het nut van dit topic???? 

Ik vreesde er al voor. 

En het lijmen gaat GEEN verbetering brengen hierin. 

Als de matten wiebelen wil dat zeggen dat je ondergrond, de fundering niet correct is .

Het wiebelen is doordat een tegel niet 100% vlak is.

Door lijm en een kam van 10mm te gebruiken is die onvlakheid opgevangen.

Momenteel liggen de tegels vast en stabiel maar ik zou het niemand aaanraden deze stabilisatiematten te gebruiken.

Door een video op Dobbit hadden we voor dit systeem gekozen die laat uitschijnen dat het simpel en goed is, helaas is dit niet zo.