Kelder waterdicht maken

Je zegt dat er enkel water in de kelder komt bij hoge grondwaterstand. Is dat dan zichtbaar op meerdere plaatsen via het onderste deel van de keldermuren en/of via de vloeren ?

Bij lekkende keldermuren of vloeren geniet het bekuipen van de kelder altijd mijn voorkeur.

Uw opmerking betreffende de tweede optie is juist. Dat gevaar bestaat. Bovendien blijf je met vocht in de kelder zitten, het is dan weliswaar niet zichtbaar maar blijft toch voor een vochtiger binnenklimaat zorgen ook vanwege dat pompputje. Bovendien zal er ongetwijfeld vroeg of laat eens iets mislopen met dat pompje waardoor je toch weer wateroverlast kunt krijgen.

Dat zogenaamd capilair systeem in de hoeken helpt niets om de hydrostatische druk te verminderen. Voor mij, en voor velen met mij, is het nut van dat soms toegepaste systeem nog altijd een raadsel.

Enkel bij hoge grondwaterstand heb je last van water?

Maar we zijn nu bijna augustus, dus je refereert eigenlijk naar het vroege voorjaar ? Is me dus niet duidleijk wat je bedoelt met hoge grondwaterstand want deze is in deze periode ( en met de voorbije droogte ) superlaag.

Of kan het zijn dat je bedoelt dat bij hevige regenval je dan waterinsijpeling merkt ? Dan is het probleem niet een hoge grondwaterstand maar eerder te zoeken in de buitenomgeving. Een gebrekkige dichting ( maaiveld-) een slechte afwatering van verhardingen, te hoge afwerking van grondslag en of verhardingen. Bodemverdichting .. 

Je ziet er zijn meerdere oorzaken mogelijk. Om nu te besluiten dat je moet bekuipen is misschien wat te snel. Ik zou eerst toch wat aandacht besteden aan de buitenomgeving. Je zegt oude kolenkelder dan denk ik aan een stortkoker.

Bekuipen is natuurlijk handig, zware kosten en je ziet geen water meer in de kelder. Alleen zit het er nog wel, lekker verstopt achter de betonplaat en daar kan het lekker zijn gang gaan. 

Bekuipen zou ik daarom niet direct als de beste oplossing zien. Zoek de oorzaak van de waterindringing en vooral weet eerst zeker of je met hemelwater, hangwater of grondwater te maken hebt.

Het capillair systeem heeft niets te maken met capillair systeem maar eerder met het principe van minste weerstand. Water zoekt de weg van de minste weerstand. Opstijgend grondwater komt via gaten in de vloerplaat in deze stijgbuizen omhoog en verminderen daardoor de druk van het grondwater op de bodem plaat. 

Voor mij en velen met mij met ervaring in hydraulica en hydrotechnieken is dit een oude beproefde methode . Niet optimaal en hedendage achterhaalt, maar wel voor die tijd en met de beperkte middelen voor waterdichting een beproefde methode. 

Is trouwens uitvoerig beschreven in diverse historische naslagwerken over bouwarchitectuur.

De druk van het grondwater wordt bepaald door de hoogte van het grondwaterpeil. Die hoogte verandert niets, hoeveel stijgbuizen je ook plaatst. 

Het bewijs wordt hier trouwens ook geleverd, bij hogere grondwaterstand komt er water in de kelder ondanks die stijgbuizen.

Moest er ergens literatuur bestaan die het tegenovergestelde kan aantonen dan zou ik graag weten waar ik die kan vinden.

Bibliotheek afdeling architectuur Leuven en Antwerpen.

Klopt inderdaad dat de hoogte van het grondwaterpeil bepalend is voor de hoogte in de stijgbuizen maar dit heeft niets te maken met druk grondwater ... of toch als je het ziet in de optiek van weerstand. 

Nu net zoals jij zegt dat jij en vele het principe niet verstaan, staan daar tegenover vele die het principe wel verstaan.

Maar sowieso wordt dit weer een zinloze discussie 

Ik zou TS aanraden om eerder de oorzaak te zoeken dan te starten met een dure bekuiping waarvan de resultaten niet verzekerd zijn. En tuurlijk kan het zijn dat die stijgbuizen weinig effect hebben op de insijpeling van hangwater maar om dat te kunnen stellen moet er eerst nagegaan worden of het hemelwater, hangwater of grondwater is .

Ik weet dat het laatste werkt, maar kan er hydraulisch technisch nog altijd niet de vinger op leggen. Kunt u bepaalde werken aanduiden waar ik mij kan informeren? Alvast bedankt 

PS: ik antwoordde natuurlijk op kas ivm de stijgbuizen waardoor die de druk op de bodemplaat verminderen. 
Het zijn de drukvergelijkingen die ikzelf niet kan verklaren. Tenslotte is er op de bodemplaat een druk gelijk aan de nieuwe hoogte in de stijgbuis. Wat was dan de druk zonder de stijgbuis?

Zoals altijd zijn er die liever commercieel zijn en bekuipingen aanbevelen ipv te adviseren om naar de oorzaak te zoeken. 
Een gebrek aan kennis terzake ligt vaak aan de basis van dergelijke "adviezen". 
of zelfs basisfysica blijkt voor sommigen nog steeds te moeilijk. 

zoals anderen hier reeds hebben aangegeven, ga op zoek naar de oorzaak vh probleem, enkel dan zal je blijvende resultaten hebben. 

vooreerst: je kan laten bepalen wat voor water het is, dat geeft je alvast een goed idee vanwaar het komt. 
twee: graaf buiten een put in de buurt van de fundering en kijk. 
Waar en wanneer is er daar water en hoe is de toestand van fundering/muurvoet?

is die waterdicht of niet?

kost je een pijnlijke rug, maar dat is nog altijd stukken goedkoper dan tijdelijke bekuipingen van meer dan 10k. 

Ik weet dat het laatste werkt, maar kan er hydraulisch technisch nog altijd niet de vinger op leggen. Kunt u bepaalde werken aanduiden waar ik mij kan informeren? Alvast bedankt 

Beste, je bedoelt wellicht die stijgbuizen die men gedurende een zeer korte tijd in de geschiedenis sporadisch hier en daar toepaste ?

De discussie over het nut of de onzin hiervan heeft men jaren geleden op een ander forum ook al eens uitvoerig gevoerd. Ondanks vele vragen hierover heeft tot hier toe niemand ooit al enig wetenschappelijk bewijs kunnen voorleggen dat de grondwaterdruk zou verminderen door een stijgbuis te voorzien.

In ieder geval wordt die werkwijze al zeer lang niet meer toegepast.

Zoals altijd zijn er die liever commercieel zijn en bekuipingen aanbevelen ipv te adviseren om naar de oorzaak te zoeken. 
Een gebrek aan kennis terzake ligt vaak aan de basis van dergelijke "adviezen". 
of zelfs basisfysica blijkt voor sommigen nog steeds te moeilijk. 

Voor de duidelijkheid, ik zit niet op dit forum met commerciele bedoelingen, die heb ik totaal niet. Ik heb uit de twee voorgelegde opties, mijn persoonlijke voorkeur voor bekuiping uitgesproken in de voorwaardelijke wijs dat je met waterdoorlatende muren en/of vloeren zou zitten. Uiteraard moet je hiervan dus zeker zijn en eerst andere mogelijke oorzaken van waterindringing uitsluiten.

Gelieve niet op zulke denigrerende wijze te reageren aub.

Bekuipen is natuurlijk handig, zware kosten en je ziet geen water meer in de kelder. Alleen zit het er nog wel, lekker verstopt achter de betonplaat en daar kan het lekker zijn gang gaan. 

@kas,

Zou het kunnen dat je onder de term "bekuiping van een kelder" iets anders verstaat dan wat er doorgaans mee bedoeld wordt ?

Ik vermoed het omdat je spreekt over water dat verstopt zou blijven achter een betonplaat terwijl met bekuiping van keldermuren wordt bedoeld dat men de muren behandelt door er een speciale waterdichte kelderbepleistering op aan te brengen waaraan geen betonplaten te pas komen.

Wat is de overeenkomst tussen een waterdichte kelderbepleistering, het aanbrengen van een binnenmembraam, een kuip in gespoten beton of polyster?

Juist, het water blijft in de muren zitten. En bij uitbreiding in de vloerplaat.

Daarom even verder zoeken voor je nodeloze kosten maakt.

Maar we vallen in herhalingen , ik heb al geschreven wat ik eerst zou doen.

Als TS wat extra informatie zou geven over de buitenomgeving, de  funderingen en eventueel al kunnen bevestigen of het hemelwater, hangwater of effectief grondwater is.