Zij- en achtergevel laten afbreken door de aannemer

Als dat gebeurt door iemand die er geen ervaring mee heeft dan zijn daar uiteraard grote risico's aan verbonden.

Net zoals het risico's inhoudt om auto te rijden zonder ervaring.

Een aannemer met ervaring weet hoe hij de risico's moet vermijden.

Het is zeker geen reden om zulke ingrepen niet te doen, wel om dit met verstand van zaken te (laten) doen.

Zijgevel en achtergevel er deels uit ?

Dit zijn werken die gegarandeerd de stabiliteit raken.

Dus je bent wettelijk verplicht om een stabiliteitsingenieur de berekeningen te laten uitvoeren om dit veilig en correct te laten verlopen.

Elke aannemer mag zonder stabiliteitsstudie deze werken NIET uitvoeren. Zelfs moest hij door de opdrachtgever ( jij dus) volledig ontslagen worden van de verantwoordelijkheid voor deze werken . Jij neemt dus alle verantwoordelijk op je. 

Zelfs dit dokument ontslaat hem daar niet van.

Nogal logisch dat die werken aan de stabiliteit raken.

Een stabiliteitsingenieur is wettelijk niet verplicht. Een architect is wel verplicht. 

De architect kan ervoor kiezen om een stabiliteitsingenieur aan te stellen om een aparte studie te maken, of kan deze studie zelf uitvoeren. Hij kan ook gewoon kiezen om zelf te bepalen welke wapening/diktes/balken nodig zijn. Dat kan in samenspraak zijn of in overleg met een aannemer.

De aannemer mag deze werken dan ook perfect uitvoeren volgens de goedgekeurde bouwplannen. En als bouwheer heb je dan geen verantwoordelijkheid voor de stabiliteit.

Mijn reactie was wat scherp, deels te verklaren door de historiek van topic starter. In een vorig bericht van hem gaf hij mee dat hij deze werken enkel wou uitvoeren met een aannemer en niet met een architect.

(Ter verduidelijking het volgende komt van een andere post van deze TS)

En de TS doet hier ideeën op (wat opzich niet verkeerd is), om vervolgens tegen bv de aannemer te zeggen zo moet het. 

Laat het toch maar duidelijk zijn dat een stabiliteitsingenieur niet verplicht is, ook niet in de zogenaamde tweede graad.

Het is de verantwoordelijkheid van de architect of die er bij wordt betrokken of niet. Ook is de architect bij mijn weten niet verplicht om daar een beroep op te doen of om in de plaats daarvan speciale erkenningen van bekwaamheid voor te leggen.

Vergeet dit maar.

Voor stabiliteitszaken MOET je de berekeningen kunnen voorleggen.

Of die nu komen van een architect met ervaring en erkenning of van een stab. ing. speelt gene rol.

Kijk maar naar de rechtszaken  waarbij de architect naliet om een stab te raadplegen of zijn berekeningen te laten nazien door een stabiliteitsingenieur. 

Of beter , lees de uitsluitingsclausule maar na betreffende stabiliteitsvraagstukken.

Wetgeving is in deze zaak wel degelijk verandert ten opzichte van enkele jaren geleden.

Mede door de verplichte verzekeringen die afgesloten moeten worden. Architect blijft verantwoordelijk voor een goede, correcte uitvoering van zijn ontwerp-opdracht en is dus juridisch verantwoordelijk indien hij geen stabiliteitsingenieur aanstelt.

Dit komt uit ... livios databank. Stabiliteitsstudie: wie, wat, verplicht, prijskaartje? - Livios

Over de stabiliteitsstudie heerst er inderdaad wat verwarring. In de meeste gevallen besteedt de architect dit uit aan een ingenieur en stuurt de ingenieur de factuur naar de bouwheer. Op zich is daar niets mis mee, maar de architect zou er goed aan doen dat bij aanvang aan de bouwheer te vermelden omdat de bouwheer er meestal van uit gaat dat alle studie- en ontwerpkosten in zijn ereloon vervat zitten.

Er zijn ook architecten die de stabiliteitsstudie zelf uitvoeren. Bij een stabiliteitsstudie gaat men na welke maatregelen met moet nemen om de stabiliteit van de woning te garanderen. De funderingen spelen daar een belangrijke rol bij, maar verder gaat het bijvoorbeeld ook over steunbalken als ondersteuning van bepaalde muren.

Een stabiliteitsstudie moet absoluut gebeuren en kan je niet achterwege laten. Enkel zo kan men de juiste dikte en diepte van funderingen, steunbalken, wapening,…bepalen. 

De architect en/of de ingenieur zijn verantwoordelijk voor de stabiliteit en zullen daarom ook zelf geen risico's willen nemen.  Als je enkel een contract hebt met de architect en als je geen aparte factuur van de ingenieur gekregen hebt, kan jij enkel de architect aansprakelijk stellen die op zijn beurt de ingenieur tot de orde kan roepen.

Als de ingenieur rechtstreeks voor jou gewerkt heeft, is hij eigenlijk verantwoordelijk, maar als blijkt dat de architect zijn advies niet heeft opgevolgd zal hij trachten de zwarte piet door te schuiven naar de architect. De kostprijs varieert van woning tot woning, maar zal grof geschat rond de 1.000 euro liggen.

Afkomstig van Certi Stabiliteitsstudie aanvragen? Regel hier je specialist! (certiweb.be)

Ik citeer : ..... De stabiliteitsstudie is een essentieel en verplicht onderdeel van ieder bouwplan. Concreet wordt hiermee de correcte dikte en diepte van funderingen, balken en dergelijke bepaald. Maar bijvoorbeeld ook voor berekeningen van gewapend beton, staal of houten constructies wordt de stabiliteit uiteraard bekeken....

Of uitgebreider waar je best rekening mee houdt

10 studies die je niet mag vergeten in een bouwproces (bouw-energie.be)

Bedankt om de moeite te doen voor die uitvoerige en verduidelijkende post Kas.

Je ziet hier dat het op hetzelfde neer komt als wat ik hierboven in verkorte versie schreef, namelijk dat een stabiliteitsingenieur hier niet verplicht is en dat het de verantwoordelijkheid is van de architect.

De stabiliteit berekenen wil hoegenaamd niet zeggen dat je verplicht bent om een stabiliteitsingenieur in te schakelen. Dat staat ook nergens in de door u aangehaalde teksten.

Nogmaals: dit is de verantwoordelijkheid van de architect ! Hij kan daar vrij over beslissen.

@kas @Radiodetection,

1)Een verplichte aanstelling van een ingenieur staat zeker en vast niet op alle plannen of/en in de lastenboeken. Ik heb er al duizenden door mijn handen laten gaan omdat ik, in tegenstelling tot jullie twee, het grootste deel van mijn leven actief ben geweest als aannemer in de bouw.

2) En als zoiets wel op een bouwplan of in een lastenboek staat vermeld dan is dat onderdeel van een overeenkomst tussen de architect, de opdrachtgever en de aannemer. Je mag daaruit niet concluderen dat het aanstellen van een stabiliteitsingenieur een wettelijke verplichting zou zijn.

3) Bekijk ook nog eens de post van @dienderke . Die vat het kort en goed samen.

4) waarom dit weer gepaard moet gaan met persoonlijke beledigingen begrijp ik niet hoor ! Stop hier aub mee !

Ik moet hier Charel bijtreden. Heb zelf een project achter de rug, een 12-tal jaar geleden. Architect bracht dit toen ter sprake en omdat de bodem daar verschrikkelijk slecht was heeft hij mij toen gevraagd om een stabiliteitsingenieur aan te stellen. Moest die ok geweest zijn dan had hij het zonder gedaan. 

Was destijds verbaasd over de enorme prijsverschillen, laagste studie was iets van een 200€ dacht ik, hoogste 7800€. 

. 

Vroeger ja, 

toen bouwde we zelfs torens die daarna scheef gingen staan.

Ik snap echt niet de heisa hoor, ik citeer letterlijk enkele bronnen waaronder livios waar er zwart op wit staat dat een stabiliteitsstudie  een essentieel en verplicht onderdeel is van een bouwplan. Wordt dit berekend door een architect met kennis van stabiliteit ? Of wordt dit door een stabiliteitsingenieur gedaan of door een charel die kan aantonen dat hij de kennis heeft en ook de nodige verzekeringen heeft afgesloten zal me worst wezen.

Ik spreek dat de studie verplicht is. Niet WIE dit uitvoert.

Mijn fout is dat ik in alternatie van de vraag en de historiek van TS geschreven heb: ik citeer voor je weer van alles er aan breidt:

... Dus je bent wettelijk verplicht om een stabiliteitsingenieur de berekeningen te laten uitvoeren om dit veilig en correct te laten verlopen.

Elke aannemer mag zonder stabiliteitsstudie deze werken NIET uitvoeren.

En inderdaad ik had beter geschreven architect /stabiliteitsingenieur en ik heb dit dan ook gecorrigeerd omdat dienderken me er op wees. En waar ik klaar en duidelijk schreef dat TS van plan was om met een aannemer te werken, zonder architect, zonder stabiliteits ingenieur.

En als je mijn antwoord dan 11 uur geleden leest, schrijf ik weer :

...Het is inderdaad bij stabiliteit dat je een architect verplicht MOET aanstellen. Als hij de nodige ervaring,kennis en opleiding heeft in stabiliteitsstudie dan kan hij deze berekeningen zelf uitvoeren mits voorlegging van erkenning. 

Indien hij deze berekeningen niet wil of kan maken, dan is hij verplicht om deze door een stabiliteitsingenieur te laten uitvoeren omdat hij zelf hiervoor geen bevoegdheid heeft.

LEES wat er staat en stopt met verhaaltjes te verzinnen omdat het toevallig kas iets geschreven heeft waar je opspringt zonder te lezen wat hem eigenlijk schrijft.

Misschien moet iemand eens uitleggen aan sommige wat het verschil is tussen stabiliteitsstudie of stabiliteits ingenieur. Want daar zit heel de heisa en gezever.

Kort voor dat iemand weer 

Stabiliteitsstudie is het onderzoek naar de stabiliteit van de elementen in een bestaande of nieuw op te trekken bouwkundige constructie. ( verplicht dus)

Stabiliteits ingenieur, hij die zich heeft gespecialiseerd in deze studie van stabiliteit en verantwoordelijk is.

Architect: ontwerper van bouwkundige constructie, kan bij uitbreiding ook stedebouw en ruimtelijke ordening op zen geloofsbrieven schrijven of stabiliteitsstudies . 

Toch wel wat hardnekkigheid in de onjuiste informatie hier.

Kas, je eerste reply op mijn uitleg was beter.

De info die je nadien aanhaalt van verschillende websites is onjuist, interpretatie, maar vooral : geen wetgeving. Als je die site's grondig doorleest merk ik dat die vol onvolledigheden, interpretaties staan, die als de enige absolute waarheid worden beschouwd, of zelfs als wet- en regelgeving.

Die citeren versterkt alleen de onjuistheid die welig tiert op het internet.  Dat een architect dat al eens op een plan of lastenboek zal vermelden, is ook helemaal geen bevestiging dat dit dan maar algemene wetgeving is. Die redenering raakt kant noch wel.

Ik heb hier 4 bouwplannen liggen, op geen enkel staat dat vermeld noch heeft de architect dat aanbevolen. Voor 1 van die bouwen is wel een stabiliteitsstudie gemaakt na overleg met architect en algemene aannemer.

Dus ja een stabiliteitsstudie kan nuttig zijn, soms nodig. Soms ook niet. Verplicht is ze niet.

Toch wel wat hardnekkigheid in de onjuiste informatie hier.

Kas, je eerste reply op mijn uitleg was beter.

De info die je nadien aanhaalt van verschillende websites is onjuist, interpretatie, maar vooral : geen wetgeving. Als je die site's grondig doorleest merk ik dat die vol onvolledigheden, interpretaties staan, die als de enige absolute waarheid worden beschouwd, of zelfs als wet- en regelgeving.

Die citeren versterkt alleen de onjuistheid die welig tiert op het internet.  Dat een architect dat al eens op een plan of lastenboek zal vermelden, is ook helemaal geen bevestiging dat dit dan maar algemene wetgeving is. Die redenering raakt kant noch wel.

Ik heb hier 4 bouwplannen liggen, op geen enkel staat dat vermeld noch heeft de architect dat aanbevolen. Voor 1 van die bouwen is wel een stabiliteitsstudie gemaakt na overleg met architect en algemene aannemer.

Dus ja een stabiliteitsstudie kan nuttig zijn, soms nodig. Soms ook niet. Verplicht is ze niet.

Ik heb vanuit mijn ervaring met meerdere architecten, architectenburo's en stabiliteitsingenieurs gesproken. 

Ik heb dit ook inderdaad via internet bijkomende info opgezocht en frappant was dat bij mijn zoekquery livios hier het hoogst in scoorde. 

De plannen die ik jaarlijks hier binnen krijg hebben nagenoeg altijd de melding dat een stabiliteitsingenieur de belastingstudie moet nazien of berekenen. Dit kan natuurlijk zijn omdat de projecten die hier binnenkomen misschien complexer zijn of misschien groter of lastiger. 

Kan ook zijn dat de laatste generatie architecten zich meer en beter willen indekken tegen bouwfouten en daarom de klant verplichten ( sorry voor het woord ) om toch via een stabiliteitsingenieur te gaan.

Ik ken verscheidene buro's zeer goed  die permanent weigeren om een ontwerp te maken als er geen stabiliteitsingenieur is aangesteld. 

Vandaar mijn conclusie

Tuinzone is de oppervlakte van het perceel MIN de oppervlakte van de woning.

Het in mindering brengen van bijgebouwen ( los van de woning) mag niet.

Als de garage of tuinberging integraal deel uitmaakt van het bouwvolume van de woning , kan dit wel aanzien worden als 1 volume (aangebouwde garage verbonden met de woning) 

Vragen voor erkenning:

de architect zal dit wel ten gepaste tijde aan u doorgeven of hij de berekeningen zelf maakt of hiervoor derden gaat inschakelen. 

Aanbouw of uitbreiden speelt op zich geen rol in de mogelijkheid om een constructie op te richten in de zijtuin. Misschien toch maar eens beseffen dat een gemeentemedewerker naar best vermogen gaat antwoorden op uw vragen maar hij/zij zal dit nooit schriftelijk willen bevestigen. Dat kan en mag niet. 

Verzekeringen. Ik denk dat het duidelijk is dat een verzekering van de architect UW belangen NOOIT gaan verdedigen!! Daarom sluit u best een eigen verzekering af die dit wel doet als er een conflict ontstaat tussen u , de architect , de aannemer of onderaannemers. U bent natuurlijk vrij om dit niet te doen. 

Werken verspreidt over meerdere jaren... ik raad sterk aan om een masterplan op te stellen. Maar dat is mijn proffesionele mening.

Uw begrijpt de 10 jarige aansprakelijkheid neit als u zegt dat deze geldt voor fouten. Het gaat specifiek over fouten die aanleiding geven voor stabiliteitsproblemen en of de intrigiteit van de woning raken. Of je nu volledige toezicht neemt of niet of een halve speelt gene rol in deze aansprakelijkheid. Je kunt die ook niet annuleren of niet betalen. TRouwesn als jij deze som niet betaalt aan architect en of aannemer dan hebben ze het recht om je opdracht te annuleren.

Zorgwoning, heeft inderdaad een andere regelgeving. Het was tof geweest dat je dit vanaf het beginne had gemeld. 

Functiewijziging kan op verschillende manieren. Je voorbeeld van woning naar winkel, of van fabriek naar woningen of van winkel naar appartementen maar ook van 1 woning naar 2 of meerdere woningen. 

Echter met een zorgwoning is er een uitzondering.

Opletten met veranderen van de eigenaar van de hoofdwoning!! Raadpleeg dit zeker bij een notaris want hier zijn wel registratiekosten en eigendomsoverdachtkosten voor.

Tekening in bijlage .... niet begrijpbaar.

Enkele opmerkingen om de tekening te verduidelijken voor derden :

- bestaande toestand van de woning?

- ramen en deuren bestaand?

-Wat nieuw? Waar deuren en ramen?

-Perceelgrenzen, straat en noordpijl. 

- afmetingen ? totaliteit, delen.

- verhoudingen ?

- schaal ?

Toch wel wat hardnekkigheid in de onjuiste informatie hier.

Kas, je eerste reply op mijn uitleg was beter.

De info die je nadien aanhaalt van verschillende websites is onjuist, interpretatie, maar vooral : geen wetgeving. Als je die site's grondig doorleest merk ik dat die vol onvolledigheden, interpretaties staan, die als de enige absolute waarheid worden beschouwd, of zelfs als wet- en regelgeving.

Die citeren versterkt alleen de onjuistheid die welig tiert op het internet.  Dat een architect dat al eens op een plan of lastenboek zal vermelden, is ook helemaal geen bevestiging dat dit dan maar algemene wetgeving is. Die redenering raakt kant noch wel.

Ik heb hier 4 bouwplannen liggen, op geen enkel staat dat vermeld noch heeft de architect dat aanbevolen. Voor 1 van die bouwen is wel een stabiliteitsstudie gemaakt na overleg met architect en algemene aannemer.

Dus ja een stabiliteitsstudie kan nuttig zijn, soms nodig. Soms ook niet. Verplicht is ze niet.

Ik heb vanuit mijn ervaring met meerdere architecten, architectenburo's en stabiliteitsingenieurs gesproken. 

Ik heb dit ook inderdaad via internet bijkomende info opgezocht en frappant was dat bij mijn zoekquery livios hier het hoogst in scoorde. 

De plannen die ik jaarlijks hier binnen krijg hebben nagenoeg altijd de melding dat een stabiliteitsingenieur de belastingstudie moet nazien of berekenen. Dit kan natuurlijk zijn omdat de projecten die hier binnenkomen misschien complexer zijn of misschien groter of lastiger. 

Kan ook zijn dat de laatste generatie architecten zich meer en beter willen indekken tegen bouwfouten en daarom de klant verplichten ( sorry voor het woord ) om toch via een stabiliteitsingenieur te gaan.

Ik ken verscheidene buro's zeer goed  die permanent weigeren om een ontwerp te maken als er geen stabiliteitsingenieur is aangesteld. 

Vandaar mijn conclusie

Moraal van het verhaal: Laat ons voortaan goed lezen en herlezen wat er hier en daar geschreven staat zodat we niet te snel verkeerde conclusies zouden trekken of éen en ander verkeerd zouden interpreteren.

Dat geldt ook voor conclusies over de kennis en de capaciteiten van medeforummers.

Amen.

Inderdaad,

en als bijkomende moraal is het misschien van belang dat er wordt gelzen wat er staat. 

Helemaal waar kas ! Ik heb mijn vorige bijdrage in die zin dan ook aangepast

Gilberto Je zou best eens lezen wat er geschreven wordt, je haalt soms zaken erbij die er niets mee te maken hebben. Je trekt soms conclusies die op niets zijn gebaseerd of op veronderstellingen.

1) aanbouw of uitbreiding in de zijtuin heeft inderdaad een andere betekenis maar hier is het belangrijkste in de vraag of het mag of niet dat deze in de zijtuin komen. En in de zijtuinen geldt er een strengere regelgeving.

2) verzekeringen : ik zeg dat je best een eigen verzekering afsluit , EIGEN dus, maar je bent daar vrij in. Stom om het niet te doen, maar jij beslist.

2B) De verzekering die jij moet betalen aan de architect is ZIJN VERZEKERING , overhead kosten zoals ze zeggen. Zoals dat jij zijne naft betaalt, zijn boterhammen , zijn schrijfgerief.

De kosten van ZIJN verzekering rekent hij door aan al zijn klanten. ZIJN verzekering gaat NOOIT JOUW belangen verdedigen , daarom sluit je best een eigen verzekering af.

Als jij zegt tegen de architect dat jij geen betaling van zijn verzekering gaat doen omdat jij er een neemt ... dan begrijp je het echt niet.

Als je de betaling weigert , dan zal hij je opdracht niet aanvaarden.

Simpeler kan ik het echt niet zeggen.

3 )Je slaat het begrip 10 jarige aansprakelijkheid, de werfverzekering en de ABR door elkaar.

De som die de architect aanrekent voor verzekering is de 10 jarige aansprakelijkheid, maar deze bevat enkel de verzekering indien er problemen zijn met de stabiliteit of met de intrigiteit van de woning.

De 'kleine ' fouten die tijdens het bouwen worden gemaakt bv, verkeerde trap, verkeerde steenmodule is daar niet in vervat.

Dit zijn fouten die moeten opgelost worden door werfopvolging, de voorlopige oplevering en of de definitieve oplevering.

Bepaalde items zitten dan natuurlijk in de garantie, bv een zekeringskast die niet werkt, een betontegel die niet volgens de norm zijn....

De aannemer en de architect op zich hebben dan nog een verzekering ten aanzien van schade aan derden of schade die ontstaat bij de uitvoer van hun werken aan zaken die niet horen tot het werk.

Bv de metser is bij jouw bezig en er valt een steen door je ruit van de living. ZIjn verzekering zal die ruit vergoeden maar niet de kapotte steen.

4) Zorgwoning en de invloed op verandering van eigenaar ; Je trekt de verkeerde conclusie dat de gemeente je dit allemaal moet uitleggen. Hiervoor moet je op andere diensten zijn die je daar mee verder helpen. Notaris, sociale diensten, ziekenhuis, artsen en mutualiteiten....

5) Zowel charel als ik en ik denk vele hier op het forum vinden jouw tekeningen niet duidelijk , niet in verhouding en slecht leesbaar. Zeggen dat dit voor leken duidelijk is, is whishfull thinking. Jij kent jouw woning, wij niet.

Neem al minstens een ruitjes blad en teken daar in verhouding alles op.

Het kan alleen maar voor de medeforummers de situatie duidelijker maken.

6) bericht bovenaan naar charel.

Nogmaals ik heb nergens gezegd dat je niet verplicht bent, ik heb gezegd dat je daar vrij in bent maar dat het wel aangeraden is.

7) Ben je zeker dat je uitbreiding rond de 10.000€ ga komen? momenteel wordt er voor een uitbreiding /aanbouw rond de 2000-2500€/m² gerekend en deze raming is eigenlijk een dagprijs.

Vrijdag melding gekregen dat beton terug met 20-25% gaat opslaan op 1 oktober.

Je vergeet dat je nog je slaapkamers, trap, oprit, garage op je verlanglijst staan. Kan je beter samen nemen want apart ga je elke keer de dossierkosten en het minimum premiebedrag moeten gaan betalen voor elk onderdeel apart.

8)Ik citeer :

'.... Als je aannemer al een ABR-verzekering heeft - wat meestal het geval is - is het niet nodig dat jij als bouwheer nog zo'n polis afsluit .

Als dit juist is wat hier staat geschreven, dan moet ik geen bouwverzekering nemen als opdrachtgever.

Maar de architect schrijft ook dat voor hem een bouwverzekering van 400 à 500 euro moet worden betaald?...

Nogmaals de verzekering van de architect of deze van de aannemer gaan NOOIT jouw belangen verdedigen !! Je sluit zelf een verzekering af op jouw naam om jouw belangen in de bouw te verdedigen tegen de  verzekering  van de architect , aannemer, trappenmaker, klinkerwerker.

Gilberto, ik krijg meer en meer het gevoel dat je het erom doet. In het netjargon noemen ze dat trollen. Telkenmale opnieuw vragen opnieuw stellen op net een iets andere manier om de gemoederen op te stoken en discussie uit te lokken. 

Ik hoop dat dit bij jou niet de bedoeling is.

Volgens mij niet verplicht.

Maar je neemt een groot risico wanneer je die niet afsluit. Jij bent als bouwheer verantwoordelijk!!!  Kan je die doorschuiven naar een ander dan hoef je niet te betalen (maar daarvoor zal je waarschijnlijk wel moeten procederen). Jou verzekering zal bij schade aan bv de buren meteen uitbetalen en deze dan vervolgens proberen te verhalen op de "schuldige".

Volgens mij niet verplicht.

Maar je neemt een groot risico wanneer je die niet afsluit. Jij bent als bouwheer verantwoordelijk!!!  Kan je die doorschuiven naar een ander dan hoef je niet te betalen. Jou verzekering zal bij schade aan bv de buren meteen uitbetalen en deze dan vervolgens proberen te verhalen op de "schuldige".

Dat is inderdaad niet verplicht en wordt meestal niet afgesloten bij losstaande woning waarbij er geen grote grondwerken met droogzuigingen moet gebeuren.

Zulke verzekering is vooral nuttig wanneer er voor schade aan de buurwoningen wordt gevreesd en waarbij er discussie zou kunnen ontstaan over wie de verantwoordelijke voor die schade is.

Heb je die verzekering aangegaan dan is het zoals Feter zegt: uw verzekering zal de schade vergoeden om vervolgens uit te zoeken op wie ze kan verhaald worden. Dat wordt dan een discussie tussen uw verzekering en die van de mogelijke veroorzakers van de schade.

In zulke gevallen kunnen architecten soms eisen dat de bouwheer een verzekering hiervoor aangaat. Dat wil dus helemaal niet zeggen dat je moet betalen voor de verzekering die de architect voor zijn verantwoordelijkheid heeft afgesloten. 

Wellicht heb je dat verkeerd begrepen, het zou ander te gek zijn want dan zouden alle betrokkenen bij uw woning ook kunnen eisen dat je hun verzekeringspolis mee gaat betalen. Architect, aannemer, loodgieter, elektrieker, tuinman...

Wat een triestige instelling van je.

Topic starter zit met zeer pertinente vragen en de antwoorden door de leden leiden soms tot weliswaar felle discussies en verschillende inzichten. Deze inzichten verduidelijken  naar topic starter toe wordt dan nog eens -- voor mij -- bemoeilijkt omdat TS een volstrekte leek is in de materie.

Hij geeft dit ook toe. Hij geeft ook toe dat sommige begrippen voor hem onbekend zijn, dooreen haalt of soms volledig verkeerd begrijpt  of soms niet meer weet wat voor - of achterkant is. MAAR hij is leergierig en is graag op de hoogte.

In iedergeval, ik heb tenminste geprobeerd om naar best vermogen - en soms verloor ik mijn geduld, alsnog te adviseren en hem tips te geven . 

En wat is jouw bijdrage hierin?

Nul, niks nada.

Geen enkele die topicstarter of anderen verder helpt.

Kritiek  en de inspanning van andere neer halen en dan nog op een kwetsende wijze zonder enig nuttige inbreng voor topic starter. 

Je bent niet verplicht om te antwoorden 

Gilberto: 

Ik lees wel iets ivm met een te betalen verzekeringspremie maar er staat niet letterlijk bij dat het om de verzekeringspolis van de architect zou gaan.

Mij zou dat in ieder geval zeer ongewoon voorkomen. Niemand kan gevraagd worden om de verzekeringspremie te betalen van iemand anders. Architekten hebben trouwens, net zoals alle andere vakmannen, een doorlopende verzekering voor hun beroepsactiviteiten over alle opdrachten en jaren heen.

Wellicht bedoelde de architect dat je met die premie ook nog rekening moet houden bij uw onkosten voor het geval dat je persoonlijk een abr polis zou willen afsluiten. 
En dat is iets wat zeker niet verplicht is en ik in uw geval zelf niet zou doen voor een werk als dat van jou.

Maar ik lees vooral:

"definitieve offerte wordt pas opgemaakt na bezichtiging ter plaatse en kennisname van de bestaande plannen en documenten."

Dus zou ik zeggen : bespreek dit allemaal bij dat bezoek ter plaatse en daarna zal alles wellicht veel duidelijker worden. Met geschreven teksten zoals mails, bepaalde forumreacties  of aangehaalde citaten en linken is het gevaar altijd groot dat één en ander verkeerd wordt begrepen of geinterpreteerd. Je zal dat hier ook al wel gemerkt hebben.

Succes in de bespreking met de architect.

Aan Charel,

De architecte is deze voormiddag om 9 h gekomen op een eerste vrijblijvende afspraak.

Dit is zeer goed meegevallen en alles is nu veel duidelijker geworden voor mij, mijn vrouw en mijn dochter.

Ik heb nu een beter overzicht van de toekomsige bouwwerken. 

Ze kan ook snel beginnen met de offerte te maken en een voorontwerp.

Ik twijfel alleen nog of ik een bestek en meetstaaf zal nemen.

Op het eerste gezicht lijkt dit niet nodig, omdat de aannemer ook wel weet welke materialen hij moet gebruiken en hoeveel.

De aannemer die onze bungalow heeft gebouwd, heeft nooit gevraagd om een lastenboek voor de materialen van de architect te mogen gebruiken.

Maar anderzijds als daarin staat beschreven welke steunbalken(liggers gewapend of niet gewapend)moeten worden gebruikt,is dit dan wel weer positief te noemen.

Ik weet ook niet of dit een grote meerkost zal zijn.

Ook vind  ze dat een funderingsplaat met vorstrand kan worden toegepast wanneer men zo een kleine uibreiding doet. En dit goedkoper zal uitvallen dan funderings sleuven uitgraven en beton gieten. Trouwens de beton wordt in oktober 20% duurder.

Zelf een ABR-polis nemen vind ze niet nodig omdat de architect verantwoordlijk is voor de tienjarige aansprakelijkheid.

Ze werkt ook met een uurloon en niet met een percentage op het honorarium.

Als ik de offerte heb ontvangen zal ik u verder inlichten.

Bedankt voor de vele uitleg die je me al hebt gegeven.

grtz,

gilberto

Geen dank hoor, ik ben al blij dat er voor jullie eindelijk wat duidelijkheid schijnt te komen na al die verwarrende en misleidende informatie hier.

De uitleg van de architecte lijkt me blijk te geven van degelijkheid en van gezond verstand. Probeer hierop te vertrouwen.

Een meetstaat en bestek zijn vooral nodig voor het geval je bij verschillende aannemers prijs wilt vragen om er op die manier zeker van te zijn dat hun prijsoffertes over hetzelfde gaan, dat je geen appels met peren moet vergelijken. Vermits uw keuze van aannemer blijkbaar al vaststaat en je een goed vertrouwen hierin hebt lijkt me die meetstaat niet erg nodig. Vraag ook eens aan de aannemer of die het nuttig of nodig zou vinden.

Een bestek kan wel nog zeer handig zijn om de materiaalkeuze niet enkel in uw handen of die van de aannemer te geven maar om de architect hierin ook verantwoordelijkheid te geven. Echter dat kan redelijk beperkt zijn, het is tenslotte geen uitzonderlijk complex werk dat er bij jou moet gebeuren. Geen dikke lastenboek nodig.

Succes gewenst met het verdere verloop.

Is het zo dat vele afmetingen op de bestaande  plantekeningen niet precies overeen komen met de werkelijkheid.

M.a.w. dat de aannemer niet precies de juiste afmetingen heeft opgevolgd van het plan bij het bouwen van de interne lokalen.

Wanneer ik de breedte meet van de WC kom ik op 1,01m uit. Op het plan staat 1,08m.

De breedte van de binnengang is 0,96 m. Op het plan staat 1,08m.

Dit staat ook op het internet vermeld dat de afmetingen niet altijd meer kloppen met de plantekening, na het bouwen van de interne lokalen.

Een architect weet dat natuurlijk ook en kan dan zeggen dat hij alles opnieuw moet afmeten, waardoor hij dan natuurlijk een meerprijs inrijft in zijn takenpakket.

Hij kan daar dus op inspelen en zijn offerte prijs verhogen.

Is dat juist?

De vorige architect zei dat wanneer ik een bestaand papieren plan heb, hij dan niet meer alles opnieuw moest afmeten en hertekenen.

Deze architete zegt het tegenovergestelde.

Wie heeft hierin gelijk?

Sorry ik ben een pietje precies maar dat wil ik toch nog graag weten of dit juist is.

grtz,

gilberto

 

Dat is inderdaad zo, vele maten worden tijdens de bouw in onderling overleg (of zonder overleg) nog ietwat aangepast wegens onvoorziene omstandigheden zoals onder andere de precieze afmetingen van bepaalde bouwmaterialen, niet geheel kloppende afmetingen van het bouwperceel, bepaalde keuzes van deurformaten, keukeninrichtingen enz...

Dat de ene zegt dat niet alles moet worden nagemeten en de andere dat liever wel wil doen zou ik niet wijten aan het bewust de prijs willen opdrijven. Degene die alles nog eens wil nameten is wellicht meer een pietje precies dan de andere en dat kan dan anderzijds ook weer een voordeel zijn.

Vermits ik een felle tegenstander ben van een plat dak met EPDM bedekking, niet dat EPDM een slechte dakbedekking is, maar omdat een plat dak ondanks plaatsing van isolatie toch nog te veel warmte doorlaat tot in de woonkamer,heb ik de architecte gevraagd of het mogelijk is wanneer ik de bestaande houten oversteek laat verwijderen en de zinken dakgoot wat hoger laat liggen, om een hellend dakje te laten bouwen.

Ik ben van mening dat wanneer er in de roostering voldoende dikte isolatie is aangebracht en er voldoende lege ruimte boven de uitbouw zal zijn, dat de indringing van de zonnewarmte veel beter zal weerstaan.

Zoals nu  in onze woning waar de rotswol in de roostering van de zolder is aangebracht.Ondanks wij een luchtpomp hebben(geplaatst door de firma Masser Klimmar NV) die kan werken voor zowel de warme lucht van de electrische convectors te verspreiden in de woonkamer en slaapkamers,als ook de frisse koele lucht van buiten aan te zuigen en verspreiden,moeten we die zelden laten draaien.

grtz,

gilberto

Neem van mij aan dat een plat dak even goed kan geisoleerd worden als een hellend dak. Beiden kan je perfect zo veel isoleren als je zelf wilt. Enkel bij een hellend dak zal dat veel meer moeite en geld kosten dan bij een plat dak. Jij herrinnert je wellicht situaties van vroeger waar het onder een plat dak te warm of te koud werd en daardoor ben je nu onterecht vooringenomen.

Ook het waterdicht afwerken van een plat dak is veel eenvoudiger en kan ook minstens even degelijk en duurzaam worden uitgevoerd.

Uw architecte zal dat wellicht ook wel beamen.

Tenzij je het uitzicht van een hellend vlak mooier of gepaster vind zou ik zeker voor een plat dak kiezen.

Een plat dak zal trouwens ook veel goedkoper te verwezenlijken zijn dan een hellend dak.

Dank vor uw antwoord

Ja in feite heb je groot gelijk.

Na de foto's te hebben gemaakt heb ik ingezien dat de oversteken langs beide zijgevels kunnen worden hersteld.

En ja het zal ook veel goedkoper uitkomen dan een hellend dak.

Is het zo wanneer een plat voldoende is geïsoleerd(rotswol of glaswol dikte 23 cm), dit de zonnewarmte volledig obserbeert en de onderliggende ruimte volledig koel houdt?

Of moet er nog iets anders worden gedaan om de zonnewarmte volledig tegen te houden?

grtz,

gilberto

Rotswol, glaswol, pur of pir zijn goede isolatiematerialen maar op vlak van warmtedoorslag in de zomer, dus van buiten naar binnen scoren ze minder goed.

Bij een isolatie met cellulose bijvoorbeeld, en met dezelfde isolatiewaarde als glaswol, duurt het 3 maal langer eer de buitenwarmte kan doordringen tot binnen. Op dat moment is het al lang nacht en zal de isolatie terug beginnen afkoelen ipv verder op te warmen.

De meest zonnewarmte echter komt binnen via zongerichte raamvlakken. Hier moet je zonnewering voorzien onder de vorm van grote oversteken, screens of beplantingen die de directe zoninstaling verhinderen.

Witte of alu coating gebruik je op het gehele dakvlak bij dakbedekkingen met een donkere kleur.

Het te gebruiken type van coating hangt af van de aard of het merk van de dakbedekking, je vraagt dat best na bij de leverancier of de plaatser.

Uw vraag ivm de kostprijsberekening snap ik niet goed. Je hebt immers al uitgerekend hoeveel m² er moet gemetseld worden, hoeveel stenen je daarvoor nodig hebt en ook wat die per stuk kosten. Dan weet je toch voldoende ?

Dan vermoedt ik dat de architekte met U niet verder in zee wil gaan, en je een andere zult moeten zoeken..

Beste,

Ballast op een plat dak is enkel nodig wanneer één van de lagen losliggend geplaatst is, dat kan het dampscherm zijn of de isolatieplaten of de dakdichtingslaag.

Meestal worden die vlolvlaks gelijmd, gebrand of mechanisch bevestigd (geschroefd) maar dat is niet altijd mogelijk.

Ook wanneer er isolatieplaten worden gebruikt zoals glaswol of rotswol is het, ondanks dat ze niet los zijn geplaatst, toch aangewezen om een ballastlaag te voorzien omdat het materiaal op zich zich gemakkelijk laat uiteen splitsen.

Als men een ballaslaag voorziet met grind dan worden hiervoor rivierkeien (rolkeien of rolgrind) gebruikt die van nature glad en afgerond zijn en dus geen beschadigingen aan de dakbedekking kunnen veroorzaken.

Ook een groendak kan perfect als ballastlaag dienen.

De epdm zal met ballast minder opwarmen dan zonder. Sowieso gaat het om temperaturen waartegen elke dakbedekking bestand is.

Neen, want dat hangt af van de lengte van de helling en van de hoogte aan de onderkant van die helling.

De hoogte onderaan de helling is dus 3 meter, de nokhoogt 4,5 meter, het hoogteverschil is dus 1,5 m.

Nu moet je ook nog de horizontaal gemeten afstand tussen de nok en de onderkant van de helling (de zijmuur) kennen. Pas dan kan je de hellingsgraad berekenen.

Bedankt. 

De nokhoogte van mijn bungalow is 6m.De hellingsgraad op het oude papieren plan is 28°.

Volgens de regel van 3:

6m = 28°

1m = 28°/6 

4,5m = 28° x 4,5m/6 = 21 °

Dus als ik niet misrekend heb is de hellingsgraad dan 21° voor een bijgebouw met die afmetingen.

grtz,

gilberto

Voor zover ik uw redenering snap is ze volledig fout !

Je moet drie afmetingen opgeven en dan pas kan de hellingsgraad bepaald worden. Die afmetingen kunnen alle drie anders zijn dan bij uw bungalow en dus heeft het geen zin om hier de regel van drie op toe te passen.

Welke afmetingen heb je nodig ? De nokhoogte, de hoogte van de zijmuren (onderkant dakhelling) en de afstand van de nok tot aan de zijmuren (horizontaal gemeten).

Als je die afmetingen doorgeeft dan kan de berekening gemaakt worden. Eerder niet.

Aan Charel,

De architecte schrijft:

Geen voorontwerp dan:

Jij denkt duidelijk dat er reeds voldoende informatie is gegeven om een voorontwerp te kunnen schrappen uit een takenlijst, met de informatie die u reeds al gegeven hebt zijn tientallen mogelijkheden. Maw indien je geen voorontwerp wil, zal je dus 1 plan krijgen van de architect getekend met raamvoorstellen en dit zal je dan moeten aanvaarden. Indien je dit wil aanpassen, dan ben je bezig met het aanpassen van een ontwerp en zal ook een andere architect zijn prijs daarvoor aanrekenen

Moest je effectief al plannen hebben uitgewerkt, zelfs met potlood op papier, waarbij alles is aangeduid van ramen en dergelijke, dan had ik prijs kunnen opmaken zonder voorontwerp. Wat ik trouwens al vaker heb gedaan bij mensen. 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dus wanneer je zelf geen  schetsontwerp met potlood en papier A4 formaat van de uitbreiding hebt gemaakt om aan de architecte te bezorgen, dus 3 muren met de ramen en deuren afgebeeld en het platte dak, dan kan de architecte geen volledig nieuw plan opmaken.

Dit betekent dat je nog een tweede archtect(e) zult moeten nemen, om na het plaatsen van de ramen en deuren, die niet zijn aangegeven op het nieuwe plan er bij te tekenen.

Is dit juist?

gilberto

De architecte heeft wel een punt dat ze eerst met zekerheid moet weten hoe je alles precies wilt alvorens dat op het definitieve plan in te tekenen. En daarbij kan een voorontwerp (of meerdere) noodzakelijk zijn zonder dat het daarom een echte verplichting is.

Indien jij of één van uw gezinsleden zelf genoeg teken- en meetkwaliteiten hebt en je bovendien ook al zeer goed weet hoe je het precies wilt dan zou je daar inderdaad ook zelf al voor kunnen zorgen. Ze geeft blijkbaar ook al aan dat ze wel eens meer op die manier werkt. 

Probeer te vertrouwen op uw architecte en laat dat ook blijken.

Niets is zo demotiverend als constant het gevoel te krijgen dat uw bedoelingen gewantrouwd worden door de klant.