Nachttemperatuur 5 of 2°C laten dalen tegenover dagtemperatuur?

Was een publicatie in het dagblad deze week..

Met de temp. teveel te verlagen s'nachts of in de dag als je gaan werken bent koelt de temperatuur af in huis ( meubels -  bakstenen - bepleistering enz. enz. ) en moet de ketel volle tube blijven draaien als je de therostaat terug hoger gaat instellen om de gewenste temp. zo snel mogelijk te behalen. Je behaalt er géén winst mee.

Beter de thermostaat niet teveel te verlagen of maximun met 2 graden. als je niet thuis bent of s'nachts.

Je wilt bewijs dat 1+1=2 ?

want hoe kan je nu denken dat het ene energiezuiniger is dan het andere ??

de hoeveelheid energie die je opnieuw in je huis moet steken omwille van het verlies is om dezelfde temperatuur te halen is natuurlijk dezelfde. 

het is een comfortvraagstuk. 
net zoals van Leuven nr Oostende rijden ; of je dat nu traag of snel doet, de afstand is dezelfde. 

Als je huis maar 2 graden moet opwarmen zal je ketel telkens niet het maximum debiet geven. De ketel zal dus maar heel even op klein debiet werken ( = dus minder gas gasverbruik )

In tegenstelling als je 6 of meer graden moet opwarmen zal je ketel  een hoog debiet geven, dus meer gasverbruik tot de temperatuur berekt is die je via de thermostaat hebt gevraagd.. ( = dus meer gasverbruik gedurende langere tijd. ).

Als je auto traag rijd zul je minder benzine verbruik hebben, dan dat je op volle maximum snelheid dezelfde afstand aflegt..  -----

Is het nu energiezuiniger om de temperatuur 's nachts op bvb 16°C te houden en overdag 21°C of is het energiezuiniger om 's nachts bvb 19°C te houden en over dag 21°C?

16 graden is zuiniger en volledig uitschakelen nog meer. 

Hoeveelheid verloren energie vanwege het verlies is immers proportioneel met het binnen/buiten temperatuurverschil en bij 19 graden is dat dus een beetje hoger. 

De hoeveelheid energie om het volume op te warmen is idd ook proportioneel aan het temperatuurverschil, en je zou intuïtief denken dat je dus meer moet verwarmen als je de ruimte laat afkoelen. Dit is echter opgeslagen energie (in die ruimte) en de tempertuur daalt precies vanwege die verliezen. Zouden die er niet zijn dan bleef die ruimte voor eeuwig op die temperatuur zonder nog ooit te moeten worden verwarmd. 

Allebei fout!

jullie vergeten dat als je maar enkele graden laat zakken, je cv wel is blijven werken om die minimum temperatuur te behouden. 

wat is er zo moeilijk aan begrijpen dat als je huis constant een zekere hoeveelheid energie verliest (in stationair regime), diezelfde hoeveelheid er opnieuw moet insteken om tot diezelfde temperatuur/comfort te komen?

in het beste geval is er een condenserende ketel die wanneer het toegepaste regime het toelaat alsook de ketel modulerend is, een paar procent meer rendement is van de opwekker. 

heeft dus ook niets met debieten te maken: het gaat over de hoeveelheid energie die je uit het aardgas haalt: bij een laag debiet zal je dus langer moeten stoken om tot dezelfde temperatuur te komen dan wanneer je een hoog debiet (en dus meer energie) neemt en aldus sneller tot die temperztuur komt.

maar de verbruikte hoeveelheid energie is natuurlijk dezelfde want je moet bv van 16 nr 21° gaan.

en als je het maar laat zakken toto 18 betekent dit dat je ketel wel stookt om die 18 het halen opdat het niet naar 16 zou gaan!

De temperatuur 's nachts op bv 21'C kost energie. 

De temperatuur laten zakken bespaard energie 😅, maar het 's ochtends opnieuw verhogen naar 21 C kost ook (extra) energie. 

Wanneer de buiten temperaturen het zelfde zijn, eens uitproberen wat het verschil in gas verbruik is. 
Dan kan je beter beslissen wat je wilt, al is een test van 1 nachtje  natuurlijk niet al te nauwkeurig. Maar als er een aantoonbaar verschil is, mag je er vzn uitgaan dat de uitslag bij een langere test niet anders zal zijn.  

Wat vind je fijner, extra warmte (straling) voelen in de ochtend of constant de zelfde temperatuur. 
En dit "bewijs" kan je dus eelf aanleveren 😅😅

als je echt zuinig wil zijn stook je je huis niet tot zomertemperaturen van 21 op. bedenk hoe vaak heb je die temperatuur wel in de lente of herfst terwijl uw chauffage dan nog uitstaat.

ik ben absoluut niet eens meer van de jongste, ver van, maar ik heb al jaren vóór huidige energieprijzen nooit harder dan 18 gestookt. notabene werden 18 en 19 nu door heel wat media aanbevolen. Uiteraard zit ik s winters niet in mijn hemdsmouwen binnen maar heb ik steeds een trui boven mijn hemd en onderhemd getrokken. Dus bedenk als je volgende keer naar de thermostaat loopt dat ik minder hard stook overdag dan jij s nachts.

je doet er verder van wat je wil hee, maar ik vond deze bedenking toch wel eens het vermelden waard

Velen lijken hier de redeneringsfout te maken dat de verliezen op miraculeuze wijze verdwijnen als je de kamer op temperatuur houdt.

Wat gebeurt er in werkelijkheid. 

Een ruimte verliest warmte aan een bepaald ritme, afhankelijk van de isolatiegraad en het temperatuurverschil. Het is dat wat energie kost, niet het opwarmen van de ruimte. Dat laatste hoeft maar een keer mochten er geen verliezen zijn, is immers gewoon een omvorming van energie. Energie kan je immers niet vernietigen. 

Als je de verwarming uitschakelt is de totale energie dat je nodig hebt om de woning weer op te warmen dus gewoon datgene wat je verliest (tijd x temperatuurverschil). 

Als je echter de verwarming aan laat staan moet je dit verlies permanent over de volledige periode van de nacht compenseren en niet enkel over de tijd die nodig is voor het afkoelen van die ruimte. Dat verlies verdwijnt immers niet door het verwarmen van die ruimte. 

Dat het zuiniger zou zijn om de verwarming aan te laten dan deze uit te schakelen of lager te zetten is gewoon onzin. 

"wat is er zo moeilijk aan begrijpen dat als je huis constant een zekere hoeveelheid energie verliest (in stationair regime), diezelfde hoeveelheid er opnieuw moet insteken om tot diezelfde temperatuur/comfort te komen?"

Niets, maar je moet dat natuurlijk wel correct toepassen. Als je de temperatuur aanhoudt ben je exact datgene aan het doen wat je schijft, namelijk de verliezen aan het compenseren. Hoe langer je dat doet hoe meer energie je nodig hebt. Zet je de verwarming af dan compenseer je die verliezen niet meer. 

Waarom denk je dat moderne auto's met een auto-start/stop zijn uitgerust. Een motor die draait moet de mechanische (en ook nog thermische) verliezen compenseren om die te laten draaien en verbruikt dus. Een die stil ligt niet. Dat is bij een CV niet anders. 

De temperatuur 's nachts op bv 21'C kost energie. 

De temperatuur laten zakken bespaard energie 😅, maar het 's ochtends opnieuw verhogen naar 21 C kost ook (extra) energie. 

Wanneer de buiten temperaturen het zelfde zijn, eens uitproberen wat het verschil in gas verbruik is. 
Dan kan je beter beslissen wat je wilt, al is een test van 1 nachtje  natuurlijk niet al te nauwkeurig. Maar als er een aantoonbaar verschil is, mag je er vzn uitgaan dat de uitslag bij een langere test niet anders zal zijn.  

Wat vind je fijner, extra warmte (straling) voelen in de ochtend of constant de zelfde temperatuur. 
En dit "bewijs" kan je dus eelf aanleveren 😅😅

Het antwoord van Feter is denk een antwoord dat de TS zoekt , al de rest zijn meningen en daar vroeg de TS juist niet om.