Volmacht voor de AV

Stefanus de TS dat ben jij, is een afkorting voor topic starter. Vilis zal er van uit zijn gegaan dat dit algemeen bekend is, niet dus 🤣🤣🤣

@Vilis: wat is TS?
Ikheb de indruk dat jullie nog niet zoveel kennen van de wet op de mede-eigendom.
Alles waarnaar u via sites verwijst weet ik al lang. Het zijn specifiekere vragen die men blijkbaar niet kan beantwoorden.

Daarom ben je al Meerdere Keren geadiviseerd je vragen op een juridischforum te plaatsen. (Sorry, voor de herhaling. Maar wat is, dat is). Of te wel schoenmaker blijf bij je leest. En jij wil juridisch advies op jou juridische vragen, ..........

Ik heb het al veel meegemaakt dat eigenaars voor de AV aan iemand anders volmacht geven en dat de volmachtdrager gans het formulier invult, uitgenomen "Goed voor volmacht" en hun handtekening natuurlijk. Zijn zulke volmachten wel geldig? Ik denk dat de volmachtgever gans het formulier zelf dient in te vullen.

Uiteraard zijn zulke volmachten ongeldig. Daar moet je geen jurist voor zijn om dat te beseffen.

Zoiets toestaan is fraude en leidt tot nog straffer misbruik zoals ook in uw overige voorbeelden is gebleken.

Ik kan me zelfs niet voorstellen dat men zoiets belangrijks door de vingers zou zien.

Volmachten zijn geen vodje papier waar eender wie met of zonder juiste invulling en ondertekening mee kan zwaaien.

Dus het minimale dat je moet doen is officieel (aangetekend) protest indienen tegen elke beslissingen die op die wijze is genomen. Ze zijn niet geldig.

Alleen wat je jezelf moet afvragen, komt er na mijn protest een nieuwe stemming met de juiste volmachten.

Dan ben je weer terug bij.

En hoe je dat eventueel kan voorkomen, kom je misschien te weten op een ander forum

@Vilis: ik denk niet dat die vraag juridisch is?
@Charel: eindelijk eens iemand die toch ook zegt dat dit fraude is en gesjoemel.
En ja, ... de syndic laat dit toe maar we hebben een RME-lid die vals handelt en daar zit een ganse kliek achter.
De syndicus is daarvan op de hoogte maar speelt het spel mee.

Het is normaal niet gangbaar dat een syndicus naast de notulen ook de volmachten vrijgeeft.
De notulen met volmachten heeft hij heel kort op zijn portaal gezet en deze was zeer snel er af gehaald, zelfs de notulen werden er niet terug opgeplaatst.
Echter, ik heb alles afgedrukt van het portaal.
Bovendien zijn vele dingen in de notulen niet correct want men wou met nummers stemmen met 87 eigenaars ipv op papier (bepaalde eigenaars zetten op de agenda: om te stemmen op papier  en stemming daarover maar waarbij ze geen stembrieven meehadden en ze het zodanig naar hun hand gezet hebben om weerom met nummers te kunnen stemmen).

Bij bepaalde agendapunten schreef men de nummers van zowel de stemmen die akkoord, niet akkoord en onthouding op.
Als je al die stemmen samentelt moet je aan het aantal aanwezigen komen en dit is niet het geval.
Ik zie dat er bij heel wat agendapunten wel 5 à 8 stemmen te kort zijn, dus mensen die hun cijfers niet in de lucht gestoken hebben (niet goed begrijpen hoe een vergadering loopt of hun cijfer bewust niet omhoog steken; mensen van de kliek), waardoor dit niet correct is.
Bovendien hebben eigenaars agendapunten op de agenda gezet die uitgewerkt zijn én met stemming erbij en schrijft de syndic dit punt enkel met een kort zinnetje op de agenda zonder stemming erbij te noteren.
Er werd ook bij het doorsturen van de agendapunten gevraagd om deze identiek over te nemen op de agenda maar de syndic wil dit niet doen omdat de mensen dan niet weten wat er precies met dit punt bedoeld wordt.
De syndic zet zelfs bij een punt waar je stemming over vraagt: is reeds afgehandeld bij de vorige syndic.
Charel, daar zou ik eens jouw mening over hebben :) ?
Bovendien: de RME zei in de laatste AV met de oude syndic dat het technisch beheer en financieel beheer niet in orde waren, staat in hun RME-verslag én men riep op om geen décharge te geven.
Op de AV met de nieuwe syndic moest nog het lopende van het boekjaar van de oude syndic goedgekeurd worden (door corona) en dan heeft de RME de mensen opgeroepen: geef toch maar décharge voor wat voorbij is, het is toch voorbij maar  er kwam een vals RME-lid in de RME (was niet geweten) die tot een kliek behoort en financiële belangen (zodat ze op laatste factuur waar er serieus doorgerekend werd, hun procent van de vorige syndic krijgen) heeft en de oude RME-leden zijn bijgedraaid en hebben dus 2 aangezichten want de oude weten heel goed dat dit nieuw RME-lid vals handelt en zelf corrupt. 
Kortom: RME-leden die eerst een RME-verslag maken dat technisch en financieel beheer niet in orde is en dat ze oproepen om geen décharge te geven en zelf dus geen décharge gaven maar bij de AV bij de nieuwe syndic (waar vorige syndic ook nog gedeeltelijk gestemd moest worden) oproepen wel décharge te geven en ze ook zelf décharge geven.
Dat moet men mij eens goed uitleggen met welke valse RME wij bezig zijn? 
Draaien gelijk de wind ... 
(1 voorbeeld: er was van een mede-eigenaar een EPC offerte die op de agenda stond ter stemming voor 1800 EUR en de syndic liet al een EPC attest opmaken, factureerde dit aan de eigenaars en op het stembijet stond er: stemming EPC-ATTEST ipv OFFERTE en dit voor een bedrag van 4100 EUR)
We zijn nooit zo ver in de AV geraakt met de oude syndic want die werd afgestemd.
Zo staat de laatste factuur vol van die dingen: ook stormschade, ... die de syndic niet aan de verzekering aangeeft maar waar de eigenaars de factuur van betalen (aannemer van de syndic die goed doorrekent: weerom procentjes)

Ik denk dat het nu echt het moment geworden is om de notulen binnen de 4 maand aan te vechten want zelfs de nieuwe syndicus doet gedeeltelijk mee aan dit spel en zo blijft alles verder gaan. Best mogelijk dat de vrederechter een nieuwe syndic aanstelt. Hebt u al ervaringen gehoord van mensen die de notulen aanvochten?

Jij heb het over vrederechter, fraude enz. Dat lijkt mij toch juridisch😜😜😜