Onderdak/isolatie

Als dat met aluminium lagen is dan is dat zeker dampdicht en is het tegen het principe dat de koude kant meer dampopen moet zijn dan de warme kant. 

Zo is er ook nog een vuistregel die zegt dat bijkomende isolatie onder een reeds aanwezig dampscherm slechts kan indien de isolatiewaarde van de isolatie onder dat bestaande dampscherm niet hoger is dan de helft van de isolatiewaarde boven dat dampscherm. 

Zoals jij het van plan bent is het dus niet volgens de regels en kan je problemen krijgen met condensatie.

dit materiaal staat op zichzelf en is niet dampopen. een echt onderdak is dat wel!!!

 buitenste laag dient dampopen en winddicht, enkel dan kan daaronder isolatie, en binnenste folie is een dampscherm en min of meer dampdicht. 

als je uw buitenste behoudt en toch isolatie eronder installeert, krijg je met de jaren meer en meer ophoping van vocht (damp die condenseert) die  uw dakbalken doet rotten. 

Volledig mee eens.

Ik dacht dat ik eerder ook al in die zin had geantwoord.

Ofwel heb ik per vergissing mijn tektst hierover niet doorgeklikt ofwel heeft één of andere onverlaat mijn reactie doen verdwijnen, iets wat de laatste tijd tot grote ergernis wel meer voorvalt.

Wil je toch extra isoleren, wat zeker aan te raden is, dan is het misschien een optie om de bestaande dampdichte folie eerst overvloedig te doorprikken.

Zeker geen luchtlaag in de opbouw laten, dus ook de volledige ruimte tussen de kepers isoleren.

Dit materiaal is isolatie materiaal, geen folie om als onderdak te gebruiken. 
In deze zal het dan ook niet als onderdak beschouwd zijn maar wel als isolatie . 
al zijn er tegenwoordig wel varianten die als onderdak ontworpen zijn en een zekere isoaltiewaarde hebben zoals roofrelfex van aluthermo. 

trouwens, wie zegt dat het gebruikte materiaal bij TS dampdicht is???

wat een assumptie. 

Ik lees dat het materiaal bestaat uit verschillende lagen aluminium. De kans lijkt me dan ook zeer groot dat het een dampdicht geheel zal vormen tenzij die aluminiuminlages allemaal geperforeerd zouden zijn, maar daar zou ik zonder bewijs liever niet van uitgaan.

Soortgelijk materiaal wordt ook vaak verkocht en geplaatst met de argumentatie dat het tegelijk als onderdak, isolatie en dampscherm kan dienen.

Er zijn ook onderdakfolies die gecacheerd zijn met alu en volledig dampopen. 
dat kan hier perfect het geval zijn. 
je weet het simpelweg niet, dus moet je ook die assumptie niet maken. 

Dat blijkt tegenwoordig inderdaad te bestaan Seesnake, de vraag is dan wel hoe dampopen dit kan zijn in geval van meerdere lagen alu.

In ieder geval zou ik er sowieso zonder bewijs niet zomaar van uitgaan zeker ook niet als we weten dat deze folie al  20 jaar geleden is aangebracht. 

Laat ons veiligheidshalve toch maar de assumtie maken dat het hier een dampdichte folie betreft en dat de waarschuwing van Carl dus best ter harte wordt genomen.

Dus ondanks dat je zelf zegt dat je het niet kunt weten, en dat er zonder bewijs je er niet kunt vanuit gaan dat de folie dampopen of danmpdicht is, ga je toch weer de stellen dat het een dampdichte folie is?

alsof een alu cachering alleen maar dampdicht is?

heb je dan niet eens de moeite gedaan om de specs te lezen van roofreflex want dan zou je weten dat ook daar alu cachering is gebruikt en de Sd waarde duidelijk dampopen is?

hoe contradictorisch kan je zijn??

enerzijds wordt je aangetoond dat deze folies als onderdak  al lang bestaan in dampopen vorm en zelfs het gegeven dat TS niet stelt dat er ook maar enig probleem is, zelfs niet na 20jr, dan toch ga je stellen dat jij het beter weet en de feiten (want dat zijn het) gewoon naast je neerleggen om toch maar je grote gelijk (en het laatste woord) te willen hebben ?

@Radiodetection.

Ik stel niet dat een alu cachering altijd dampdicht is, lees mijn vorige post waar ik zeg dat het tegenwoordig blijkbaar zou bestaan, jij noemt alvast één type waarbij dit in zekere mate het geval zou zijn. Ik ga er niet van uit dat dit voor al die folies dan geldt en zeker niet voor die van 20 jaar geleden.

Dat TS meer dan 20 jaar lang geen probleem heeft gekend is nogal wiedes omdat zonder bijisolatie aan de binnenkant het te dampdichte materiaal op de juiste plaats zat, de warmste kant. 

Het probleem zou pas kunnen ontstaan bij naisolatie zoals hij het gepland had omdat pas op dat moment het "eventueel" te dampdicht materiaal aan de verkeerde kant van het isolatiepakket zou zitten, de koudste kant.

Vandaar de waarschuwing om eerst zekerheid te krijgen over de dampdichtheid of dampopenheid van het materiaal of de suggestie om alvast dat oude materiaal overvloedig te doorprikken zodat het wel met zekerheid dampopen is.

Ik hoop dat ik hiermee wat meer duidelijkheid heb kunnen geven.

En de grote bocht is ingezet...

eerst zeg je dat het wellicht dampdicht is om dan nadien, wanneer je merkt dat je fout bent, te stellen dat er eerste zekerheid moet gekregen worden over al dan niet dampdicht.