Syndicus stelt advocaat aan bij aanvechten notulen AV

Als dit ter persoonlijke titel is ?

Waarom niet.

Eerlijk gezegd met jouw historiek hier betreffende je problemen met je woning, verbaast het me niet dat die man zich juridisch laat bijstaan. Net zoals wij je al hebben aangeraden om je juridisch te laten bijstaan.

Uw oordeelt altijd nogal snel zonder het fijne van de zaak te weten.
Wie zegt er dat de mede-eigenaar hier geen advocaat heeft?
En wat als een mede-eigenaar nu maar melding maakt van zijn advocaat aan de advocaat die de syndicus aanstelde? 

En dan? 

Ik geef mijn visie gebaseerd op de info die jij geeft. 

Als deze incorrect, onvolledig of verwarrend over komt, ligt dit eerder aan u.

Een mede-eigenaar vecht de notulen van de AV aan.

Kan de syndicus zomaar zonder beslissing van de VME een advocaat aanstellen?

vandaar mijn opmerking : is dit ter persoonlijke titel of niet.

En als persoonlijke titel dan kan men je juridisch laten bijstaan. 

Zelfs werkgerelateerde zaken kunnen daardoor op bijstand rekenen.

Wat de taakomschrijving en de bevoegdheden zijn vd syndicus hebben bij deze juridische bijstand dus geen invloed.

persoonlijk kan men zich altijd laten bijstaan door een juridisch raadsman, zelfs als het gaat over de notulen. 

VME kan en moet daar geen toestemming voor geven.

@De Rock

Twee belangrijke vragen daarbij:

Wie wordt er aangeklaagd ? De syndicus als persoon, of de VME vertegenwoordigd door de RVM.

Welke verdediging dient die advocaat op te nemen ? Die van de syndicus die persoonlijk in de fout zou zijn gegaan ? Of die van de VME ivm eventueel foutief opgestelde notulen ?

In het eerste geval kan uiteraard de syndicus vrij een juridisch adviseur aanstellen maar dan op eigen kosten. In het tweede (meest waarschijnlijke) geval stelt de VME de jurist aan. De kosten zijn dan voor de VME en bijgevolg moet de VME dan ook op een of andere manier toestemming tot die aanstelling geven.

Maar het blijft een vreemde toestand. Het feit dat men zich verplicht zag om de notulen aan te vechten betekent dat de VME akkoord was met de manier waarop de notulen zijn opgesteld en dan zou het normaal zijn dat ze een jurist ter verdediging hiervan aanstelt en dat men dus de sydicus hiervoor toestemming heeft gegeven.

Vanwaar het vermoeden dat de sydicus op eigen houtje heeft gehandeld en niet op aansturen of in overleg met de Raad Van Medeeigenaars ?

@ KAS: voor u is alles verwarrend, blijkbaar niet voor anderen . De syndicus stelt een advocaat aan, zogezegd ter verdediging van de VME maar het is de syndicus en de RME en commissaris die de wetten omzeilen en corrupte praktijken uitvoeren: quorum klopt niet, agendapunten worden opzettelijk niet op de agenda gezet, ... 

@Charel: het is een contract van de vereniging van mede-eigenaars.

Daarin staat vb. voorbereiding en opvolging van een dossier ivm een egschil dat geen betrekking heeft op achterstallen, contacteren de advocaat: .... EUR/uur, 

alsook: 

Er werd door een mede-eigenaar al 2 keer op de agenda geplaatst dat er een RIO opgemaakt moet worden en de syndicus neemt dit agendapunt niet op en weigert deze uit te werken.
Echter ik hoor dat dit er ook mee te maken zou hebben want er zijn mensen die mij vragen: "wat schrijft het RIO voor"? Die er niet is, dus pech voor de syndicus. 

Als de notulen aangevochten worden is de gedaagde altijd de VME (hoe belachelijke dit klinkt want eigenlijk is het de syndicus met de corrupte club die aangeklaagd wordt en men aan het licht wil brengen bi jde vrederechter)
De eiser, die de notulen aanvecht kan dit in eigen persoon maar kan zich natuurlijk laten bij staan door een advocaat en als deze het haalt krijgt die een rechtsplegingsvergoeding van 1800 EUR die de VME moet betalen. 

Wat betreft uw laatste vraag: de synidicus en RME en commissaris en consorten werken bij ons niet in het belang van de VME maar in eigenbelang en de notulen worden naa rhun hand gezet. Zelfs een RME-lid die op deze AV voorzitter was vecht een punt aan (airco die hij plaatste zonder toestemming VME, er is ook uitgekomen dat hij enkele jaren terug spuwers door de muur geboord waardoor onderboor last van vocht en waar de factuur ervan zelfs op de VME geboekt is: alle bewijzen zijn er: dat is echte corruptie). Zijn punt van airco en aircotoestellen in de toekomst werd niet goedgekeurd. Hij schrijft in zijn dagvaarding dat de notulen voor zijn punt zeer warrig zijn, ... bedrieglijk, onrechtmatig en onregelmatig. Het is dit RME-lid die dit punt zelf opgesteld heeft en opzettelijk zo warrig op de agenda van de AV plaatste , samen met de syndicus ... maar we zijn niet in de val getrapt als eigenaars. U moet eens goed nadenken: wat zal de rechter zeggen: mijnheer: u bent RME-lid én voorzitter van die AV. Een voorzitter leidt de vergadering en kan dus zeker aangeven dat iets niet duidelijk is en het is zeker zijn taak om te maken dat het duidelijk is.  Daarenboven heeft de mede-eigenaar die al de notulen aanvecht al het bewijsmateriaal van zijn valse praktijken als RME-lid!!! RME-leden zouden het voorbeeld moeten geven! 

En er is nog iemand die een airco plaatste en door de gemeenschappelijke delen boorde en een stuk terras voor zijn privé inpalmde die van de gemeenschap is en ook de notulen voor die airco aanvocht. 

Maar daarmee weten we nu nog niet of de syndicus zomaar een advocaat mag aanstellen zonder toestemming van de VME en als ze één aanstellen voor die persoon die AL de notulen aanvecht dan moet die advocaat ook voor die dossiers van die airco aangesteld worden.