3 dubbel glas of niet

Beste,

het heeft echt geen zin om in te gaan tegen de wetenschap (basisfysica middelbare school) of om een handleiding van een fabrikant te gaan tegenspreken. 

het is dan ook vooral grappig om te denken dat dit enkel in de ruimte zich voordoet terwijl het elke dag van toepassing is op zelfs eenvoudige fenomenen zoals bevroren autoruit door hemelstraling of de afkoeling van gebouwen.

Het helpt een forum en vooral TS niet om in te gaan tegen basisprincipes van energieoverdracht en wat nu de temperatuur van een object is.

Als men negatieve hemelstraling  op een muur niet snapt dan is het geen schande maar een goede reflex om dat gewoon te aanvaarden (zie handleiding).

Anders komt men nogal belachelijk over en dat geldt dan meteen voor al wat men verzint.

Dus graag on topic blijven.

... het is gewoon een natuurkundig gegeven dat het warmste object warmte gaat uitstralen naar het koudste object en nooit andersom!

Grosso modo klopt uw redenering hoor maar als je spreekt van "netto straling" dan ben je er :-)
(Ook een relatief koud element blijft warmte uitstralen).

En verder moet je ook nog kijken naar de emissiecoëff.
Aluminium straalt bijv. ca. 9x minder warmte uit dan glas. De temperatuur van alu object moet daarom ca. 1,73 maal hoger zijn om evenveel warmte uit te stralen als het identieke object van glas.

"Low-E"-glas past deze truuk toe... een transparant metaallaagje beperkt de emissiviteit (en absorptie) van IR-straling.

Frankydevisch schreef:

de hemel straalt -60°C uit (of ga je dat ook ontkennen?)

...
Gelukkig bestaan er meettoestellen en die tonen aan dat de hemelstraling -60° is. 
behalve bij jou natuurlijk. 

Dat is ook maar een netto-stralingsbalans natuurlijk... Hemelstraling of deze bij bewolking, geeft op uw IR-meettoestel een soort netto straling die overeenkomt met een straling van het object op ca. -60°C.

Dat geeft wel aan dat de hemel quasi geen nuttige warmtestraling uitstraalt, vandaar idd. condens bij nachtelijke afkoeling op een auto die buitenstaat.

Wel Keon, je slaat de nagel op de kop met "ook een relatief koud voorwerp blijft warmte uitstralen". Wel warmte maar geen koude dus.

En verder ga ik u zeker ook niet tegenspreken ivm uw toevoeging over netto straling of over het verschil in emissiecoëficient. Het lijkt me een juiste toevoeging. 

Maar eigenlijk ging het daar niet over, maar over het feit dat koudestraling niet bestaat. Het is altijd warmte die wordt uitgestraald (hoe miniem ook). En warmte moet je begrijpen als een temperatuur boven het absolute nulpunt. En die straling kan enkel een kouder object opwarmen, bijvoorbeeld van net boven het absolute nulpunt tot één graad warmer dan het absolute nulpunt.

Het is een waanidee om te denken dat een koud voorwerp van bijvoorbeeld - 60° door zogenaamde koudestraling een warmer voorwerp zal afkoelen. Voor de zoveelste maal: het werkt ALTIJD ANDERSOM, het warmere voorwerp verliest zijn warmte aan het koudere voorwerp (of omgeving) door warmtestraling (of geleiding) die van warm naar koud gaat. En dan kan het best zijn dat je dan over netto straling moet spreken en dat er een verschil tussen materialen kan zijn.

Vandaar ook dat men altijd spreekt over warmteverliesberekeningen en niet over koudewinstberekeningen. Dat zou pas belachelijk zijn.

En op die manier werd terug de zoveelste topic de kop in gedrukt door totaal irrelevante info.