belangen vermenging?

Wat hebben die 2 zaken inhoudelijk met elkaar te maken?

Lijkt mij trouwens Vééééél Mééééér een vraag voor een juridisch forum

En er zijn 2 andere eigenaars die dagvaardden en voor die 2 andere nog een andere advocaat. Is dat logisch?

Is het nu 1 zaak of 2 zaken???

En wanneer betrokken partijen er geen bezwaar tegen hebben, kan het perfect met 1 advocaat. Dat scheelt in de kosten, een derde heeft daar "Niks" van te vinden!

De advocaat is in beide zaken aangesteld door de VME om deze te verdedigen. Ik zie niet in waar er belangenvermenging kan zijn.

Het zou wellicht anders zijn moest diezelfde advocaat in de tweede zaak zijn aangesteld door één of meerdere leden van de VME om hen te verdedigen tegen de VME, tegen zijn eigen client.   

Kan inderdaad als belangenvermenging gezien worden.

In de eerste zaak vertegenwoordigt advocaat X alle eigenaren tegen een buitenstaander namelijk de bouwpromotor.

In de tweede zaak vertegenwoordigt advocaat X alle eigenaren maar dan wel tegen 1 eigenaar.

Deonthologisch kan dit niet, en normaal zal deze advocaat hiervoor ook de tweede zaak niet willen uitvoeren. 

Indien dit echter een advocatenburo is, kan wel de zakelijke partner worden aangesteld . 

Beste wat je even kan doen s dit voorleggen op juridisch forum en of op de griffie info vragen.

Het zou kunnen dat in deze de VME als een andere rechtspersoon wordt aanzien als een apart lid ervan.

Twee verschillende rechtspersonen dus.

In dat geval lijkt het mij nog altijd geen belangenvermenging.

Verklaar even waarom dit geen belangenvermenging zou zijn.

Vanuit de redenering dat de advocaat telkens voor één en dezelfde client optreedt in twee los van elkaar staande zaken tegen twee los van elkaar staande rechtspersonen of natuurlijke personen.

Ik wil daarbij ook de vraag omdraaien: waar kunnen hierbij belangen vermengd worden ?