Slechte samenwerking bouw coördinator

Stel nu je vraag!

Meest recente artikels

Ga gratis naar Bis en en laat je adviseren en inspireren

Inspiratie

Ventilatiesysteem kiezen: soorten, prijzen en tips voor jouw woning

Ventilatie

Een goede luchtvochtigheid in huis: tips tegen droge of vochtige lucht

Ventilatie

Slechte samenwerking bouw coördinator

Geschreven door Lisavdvk

#Regelgeving · 1 jaar geleden

Hallo,

is het mogelijk om een samenwerking in onderlinge overeenkomst te beëindigen met een bouw coördinator, zonder schadevergoeding langs 1 van de 2 kanten?
Het gaat over een bouw coördinatie opdracht waarbij de coördinator een ereloon krijgt door een percentage op de reële bouwkost. Verder sluit de bouwheer zelf overeenkomsten af met alle aannemers, studiebureaus en architect. De coördinator haar functie is enkel om de bouwheer bij te staan in het aansturen van de verschillende aannemers en budget beheer. Momenteel is er nog geen definitief bouwplan, enkel een voorlopig plan met kostenraming. Nu is er een slecht contact tussen de coördinator en de bouwheer en heeft de bouwheer gevraagd of het contract kan herbekeken worden en of er een mogelijkheid is in stopzetting met onderlinge overeenkomst. De reactie van de coördinator was mail met daarin de vraag om schadevergoeding te betalen wegens stopzetting. Deze schadevergoeding werd als volgt berekend: 20% van de nog niet gefactureerde bouwkost. Hierbij berekende ze de schadevergoeding door 20% te rekenen van de eerder gemaakte kostenraming. Dit bedrag is 6 keer zo hoog dan wat de bouw coördinator aan de opdracht zou verdienen, moest ze deze compleet uitvoeren. Is dit wettelijk mogelijk? (Mevrouw is geen sleutel op de deur firma en geen totaal aannemer) Het is dus bijgevolg 6 keer zo duur om haar de opdracht te laten stopzetten dan dat ze de opdracht zou uitvoeren. Ook is er geen eenzijdige opzeg gevraagd maar wel een stopzetten in onderlinge overeenkomst zonder schadevergoeding. Graag jullie input.

Alle reacties

Geschreven door Charel

932 5434 Andere professioneel

1 jaar geleden

Dit is zeker niet logisch ! Volgens mij is hier sprake van een misverstand.

Ik weet niet wat de afspraak was ivm het percentage van de bouwkost dat zij zou aanrekenen als haar ereloon maar stel dat dit bijvoorbeeld 4 % zou zijn en dat ze 20 % zou aanrekenen als schadevergoeding voor verloren inkomsten dan zou die schadevergoeding 20 % zijn van die overeengekomen 4 % van de bouwkost. En 20 % van 4 % is gelijk aan 0,8 % van de bouwkost.

Geschreven door Lisavdvk

0 1 Andere particulier

1 jaar geleden

Zo lijkt het op eerste zicht maar in bijlage van haar mail, staat een formulier met een te betalen bedrag dat 6 keer zo hoog is (een dikke 90k) dan het bedrag dat ze zou krijgen als ze de opdracht zou uitvoeren. Haar percentage van ereloon is inderdaad 4% van de reële bouwkosten. De clausule staat dubbelzinnig beschreven waardoor het lijkt alsof de 20% slaat op haar ereloon maar ze neemt deze op het budget van het huis. Het lijkt een wurgcontract waarbij de bouwheer veel schade zou lijden als hij zou opzeggen. De schadevergoeding wordt als intimidatie middel gebruikt. Het lijkt alsof dit wettelijk niet zou mogen zijn maar wou even horen of anderen hier ervaring mee hadden. 🙁

Geschreven door moes

73 722 Andere professioneel

1 jaar geleden

Wat overeen gekomen is is overeen gekomen. Echter als de gevraagde schadevergoeding exuberant blijk te zijn dan kan alleen een rechter daar over beslissen. Maar ongeacht de hoogte van zo een schadeloosstelling zal u een vergoeding moeten betalen. Die zal bestaan uit een deel voor reeds geleverde prestaties/gemaakte kosten en een groot deel winstderving. Maar onderling overeenkomen door 1 partij bestaat niet.