Isolatie tegen scheidingsmuur

Met strafbaar bedoel ik dat degene die ongevraagd een stuk van andermans eigendom in gebruik neemt hiervoor kan worden veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding en/of de herstelling van de originele toestand.

Recht op isolatie gaat niet voor op het eigendomsrecht. Isolatie kan ook worden voorzien zonder dat men ongevraagd een stuk van buurmans grond zou inpikken. 

Vrederechters kunnen inderdaad soms anders beslissen maar dan is het in andere situaties dan de hier geschetste en gaat het meestal om voorlopige isolatie in afwachting van een aan te bouwen woning.

Nee, de rechtspraak (zelfs grondwettelijk hof) stelt net dat het recht op isoleren voorrang heeft. 
dit omdat men recht heeft op afspraak/contract. 
er wordt al jaren ook zo gevonnist maar het is duidelijk dat sommigen dat nog niet weten  

het heeft helemaal niets te maken met inname perceel, ook dat stelt de rechtspraak duidelijk.

heeft ook niets te maken met wachtgevels. 
het geldt trouwens voor alles.

aan TS: ik vrees dat je dit niet verbieden. 
maar Niets belet je om vrijwillig te verschijnen voor de vrederechter en hem alsnog de vraag te stellen. 
maar ik ken zijn antwoord al :-)

Bedankt voor jullie reacties. Even ter verduidelijking.  Op de grond zal niet dadelijk worden gebouwd maar misschien wel id toekomst. Als ik ermee akkoord ben,  ga ik dan best bij de notaris om dit te regelen. ( goede afspraken op papier zetten) voor later als we er wel op bouwen?

Het is aangeraden dit op papier te zetten , in de vorm van een afspraak. 

letwel, notaris is niet goedkoop. 
je kan suggereren aan je buur dat je akkoord bent onder bepaalde voorwaarden maar dat hij de kost van notaris dient te betalen. 

het is ook gebruikelijk om een vergoeding te vragen (x euro per lopende meter) wegens het voordeel dat je buur dan verkrijgt. 

Nee, de rechtspraak (zelfs grondwettelijk hof) stelt net dat het recht op isoleren voorrang heeft. 
dit omdat men recht heeft op afspraak/contract. 
er wordt al jaren ook zo gevonnist maar het is duidelijk dat sommigen dat nog niet weten  

Het eigendomsrecht is een zeer sterk recht. Het wil dan ook niet zeggen dat een uitzondering hierop zoals in dit geval ter tijdelijke bescherming van een muur op de perceelsgrens betekent dat het dan ook in alle gevallen zo is.

Recht op afspraak/contract wil ook niet zeggen dat je daarom met elke voorgestelde afspraak moet akkoord gaan.

Charel, je bent helemaal verkeerd, plus je negeert de huidige rechtspraak. 
waarom ga je zo in tegen de praktijk en de realiteit ?

grondwettelijk hof stelt duidelijk dat er een recht is op afspraak (er is ook het recht op gezondheid en aldus op deftige isolatie). Het weigeren van een afspraak is bij wet rechtsmisbruik en verboden (het recht op weigering is nml niet oneindig)
dat recht wordt in praktijk afgedwongen of opgelegd via de vrederechter. 
We maken ook een onderscheid tss kwader trouw of niet. 
indien de buur het op voorhand heeft gevraagd is het in praktijk al niet te weigeren. 
bij kwader trouw (buur wist bv dat hij geen toestemming had of gaat in tegen bouwplannen) zal men echter bij niet extreme isolatiedikte of enige hinder ook in het voordeel vonnissen van de buur die wilt isoleren. 

en voor de zoveelste keer: de wet stelt duidelijk dat dit geen inname is. TS verliest dus geen deel van haar grond. 
Het gaat ook niet over een tijdelijke bescherming van een muur. 

wel kan men vragen om gecompenseerd te worden. 

Waar staat dat in de wet dat dat geen inname is ?  

voorts kan de buur perfect aan de binnenkant isoleren (waarbij hij wat binnenruimte verliest)

Waar staat dat in de wet dat dat geen inname is ?  

voorts kan de buur perfect aan de binnenkant isoleren (waarbij hij wat binnenruimte verliest)

Jurisprudentie stelt dat dit niet gelijk staat met een inname. 
het is nog altijd de rechter die soeverein beslist. 

Echter heeft het grondwettelijk hof zeer recent een vrederechter geïnstrueerd hoe te beslissen en wat hun standpunt is. 
zoals gezegd zijn er reeds talloze gelijkaardige vonnissen die geen ruimte meer laten voor interpretatie, 
zeker niet sinds de uitspraak van het grondwettelijk hof. 

het gaat ook niet over of het langs binnen kan of niet, maar over het niet kunnen weigeren van een vraag van de buur. 
ook is er het principe van de “normale hinder” uit nabuurschap in het nbw (nieuw burgerlijk wetboek) dat men moet tolereren. 

Waar staat dat in de wet dat dat geen inname is ?  

voorts kan de buur perfect aan de binnenkant isoleren (waarbij hij wat binnenruimte verliest)

Jurisprudentie stelt dat dit niet gelijk staat met een inname. 
het is nog altijd de rechter die soeverein beslist. 

Echter heeft het grondwettelijk hof zeer recent een vrederechter geïnstrueerd hoe te beslissen en wat hun standpunt is. 
zoals gezegd zijn er reeds talloze gelijkaardige vonnissen die geen ruimte meer laten voor interpretatie, 
zeker niet sinds de uitspraak van het grondwettelijk hof. 

Die recente uitspraak gaat over de uitzondering waarover ik het had bij het later aanbouwen van een buurwoning waarbij de isolatie op dat moment moet worden verwijderd en de plaatsinname dus tijdelijk is. Een uitzonderlijke situatie die wellicht ook geldt voor TS.

Men mag uit die uitspraak zeker niet afleiden dat men dus ook in alle andere gevallen zomaar definitief een stuk van buurmans grond kan inpikken voor de eigen voorzieningen.

Nooit veralgemenen aan de hand van wat men ergens op het internet gelezen heeft.

Nee charel, jij bent degene die het opzoekt en verkeerd interpreteert. Het advies van het hof had niets te maken met tijdelijke isolatie of wachtgevels. 
ik hoef dergelijke dingen niet op te zoeken...het is mijn beroep. 

maar het is duidelijk dat je geen tegenspraak duldt. 

Niettemin is TS ondertussen geïnformeerd dat zijn/haar buur wettelijk die isolatie kan zetten, bij voorkeur dmv een vraag aan TS. 

en opnieuw: de wet stelt dat het isoleren aan de buitenkant, op, boven of onder de grond geen inname van perceel inhoudt. 
dus ook daar ben je opnieuw fout. 

als TS ooit wenst aan te bouwen dan kan gevraagd worden de isolatie (al dan niet deels) te verwijderen opdat TS dan de andere helft isoleert. 

daarom dat ik ook adviseer aan TS om dit vast te leggen in de overeenkomst. 

op het internet vindt men wel dergelijke voorbeeld contracten.