Akkoord of niet: "Vanaf 2018 vergoeding voor plaatsen zonnestroomoverschotten op net"

@ Luc Vandamme,

  Er zitten een aantal fouten in je betoog (maar ook veel waarheden)

  Het gros van de 60% verlies zit niet in het transport maar in de thermische verliezen bij de opwekking van electriciteit uit fossiele brandstoffen. 

 Niet kernenergie is de reden van het soms moeten stilzetten van windmolens maar lokale overbelasting van bv het middenspanningsnet wwaarop die windmolens  aangesloten zijn.

  Er is natuurlijk de monopoliedrang van de groten doch de reden van de verlenging van Doel1 etc is de (politieke) onbereidheid om gascentrales te subsidieren om het piekver op te vangen.

  Voorts is de grootste flater van Vlindermans (of daarvoor) de verkoop van Electrabel aan de franzozen geweest.  Sindsdien zuigt Suez de belgische poot schaamteloos uit.  Idemdito met Foertis maar da s een ander verhaal.

Suez zuigt belgie een poot uit.....
Hmm, zij hebben idd een klein aandeel in dit maar hou rekening dat de kost van de energie slechts 42% is grosso modo..

"Er is natuurlijk de monopoliedrang van de groten doch de reden van de verlenging van Doel1 etc is de (politieke) onbereidheid om gascentrales te subsidieren om het piekver op te vangen."

Ze zouden idd beter in een degelijk batterij park subsidiëren om de overproductie die verloren gaat tijdens de zomer maanden op te slagen en deze te gebruiken tijdens de winter maanden bij schaarste.
Met de nieuwe generatie's batterijen moet dit wel mogelijk zijn. Plaatsgebrek? Kan ook opgelost worden om deze batterijen te verdelen over belgië.

Een klein jaar geleden heeft een academicus eens een studie uitgevoerd omtrent het gebruiken van de elektrische wagens als batterij. Dit kwam op hetzelfde principe neer maar iets moeilijker te verwezenlijken. 

Graag pro / contra's betreffende opslag van energie. 

Van mijn kant allesinds Pro. 

Aan de huidige prijs van opslagbatterijen (cfr richtprijzen Tesla) kost de opslag van één dagverbruik van alle Belgische gezinnen ruwweg tussen de 10 en 15 miljard euro (3kWh/persoon * 300€/kWh * 11 miljoen inwoners)  Als die batterijen 10 jaar onderhoudsvrij zouden meegaan en ik voor't gemak de financieringskost even vergeet dan komt dit op ruwweg 1.000€/persoon per jaar.  (10 miljard / 11 miljoen)  Dan betaal ik met plezier de schildpadtax (turtletax) en m'n huidige electriciteitsfactuur ...

Correctie : 100€/persoon/jaar per dag (10 miljard / 11 miljoen / 10 jaar)

Volgens mij is investeren in opslagmogelijkheden voor hernieuwbare energie niet aangewezen. Beter lijkt het mij om verder en meer te investeren in allerhande vormen van ecologische energieopwekking.

Een zo groot mogelijke variatie in systemen (zon, wind, water enz...) met een zo groot mogelijke spreiding van input op een zo uitgebreid mogelijk net. Dit vanuit het idee dat het altijd wel ergens waait, dat altijd wel ergens de zon schijnt, dat altijd wel ergens water stroomt, dat er altijd we ergens getijdenkracht is enz...

Hoe beter men dit kan verwezenlijken hoe stabieler de stroomvoorziening zal zijn en hoe minder noodzaak er is aan dure oplag.

Voor het moment kan men nog niet zonder kernenergie. 
Deze vorm van energie winning is op lange termijn niet gezond  (afval, kernramp, etc...)

Naar de toekomst toe zal men toch een manier moeten vinden om energie efficient op te slagen. 
Als men de huidige trent blijft volgen qua zonneenergie heeft binnen 10jaar 90% van de bevolking panelen liggen.

Sjarel,
Opslag kan op allerhande wijze,

Energie in de vorm van warmte in de grond opslagen,
Overproductie energie gebruiken om een spaarbekken te vullen (waterkracht)
etc..

De bedoeling van opslag is om een dipje op te vangen niet om een 3kw op te vangen voor alle gezinnen. Dit is een complete blackout scenario en das idd practisch onmogelijk om te vermijden. zie onder:

Verder ff google,

De grootste batterij-opslag bevindt zich te Zhangbei in de Chinese provincie Hebei: LFP-accu's slaan een vermogen van 140 megawatt en een energie van 36 MWh op met een investering rond 500 miljoen euro

binnen 10 jaar zal het energiezuining wonen / koken / etc... ook wel een stapje hoger staan als vandaag.

Zoals de technologie tegenwoordig vooruit gaat.... 

Volgens mij is investeren in opslagmogelijkheden voor hernieuwbare energie niet aangewezen. Beter lijkt het mij om verder en meer te investeren in allerhande vormen van ecologische energieopwekking.

Een zo groot mogelijke variatie in systemen (zon, wind, water enz...) met een zo groot mogelijke spreiding van input op een zo uitgebreid mogelijk net. Dit vanuit het idee dat het altijd wel ergens waait, dat altijd wel ergens de zon schijnt, dat altijd wel ergens water stroomt, dat er altijd we ergens getijdenkracht is enz...

Hoe beter men dit kan verwezenlijken hoe stabieler de stroomvoorziening zal zijn en hoe minder noodzaak er is aan dure oplag.

Dat altijd wel ergens wind of zon is natuurlijk onzin. Dat ergens kan natuurlijk nooit energy produceren voor de rest dan het ergens. Het distributie systeem is daar bovendien ook niet op voorzien. Het is jammer dat over dit onderwerp zo simplistisch word gedacht. 

Het is natuurlijk altijd gemakkelijker om vlug vlug iets als onzin of simplisme te bestempelen in plaats van er wat verder over na te denken en er eventueel over te discuteren.

Zon en wind zijn er altijd ergens, dat kan niemand ontkennen, of gaan we het licht van de zon ontkennen?

Het distributiesysteem is daar niet op voorzien? Volgens mij zijn praktisch wereldwijd nu al alle electriciteitsnetten met elkaar verbonden. Uiteraard zullen hiervoor nog al dan niet zware aanpassingen moeten gebeuren, het zal niet zo maar vanzelf gaan net zoals geen enkele aanpassing aan de energieproductie vanzelf zal gaan.

Trouwens, er bestaan nu al netwerken waar het op die manier gebeurt.

Bijkomend, zoals erwinv terecht aanhaalde, dit zal gepaard moeten gaan met systemen of mentaliteitswijzigingen waardoor er veel minder energie verspild kan worden.