Ereloon op plaatsing regenwaterput

.

Zoals ik het begrijp ben je met de architect overeengekomen dat zijn ereloon een percentage van de kostprijs der ruwbouwwerken zou zijn. In ieder geval van de werken die hij begeleidt en heeft uitgetekend. De rioleringswerken, inbegrepen de regenput, horen daar dus ook bij.

Bij die ruwbouwwerken zullen nog wel meer werken horen die je elk afzonderlijk zonder architect zou mogen doen, maar daar gaat het hier niet over. Hier gaat het over de overeenkomst die je met de architect hebt gemaakt.

Ik zou me als architect niet laten kennen aan dat percentje, maar de man heeft juridisch wel dat recht vrees ik.

Charel heeft gelijk, alles hangt af hoe het in je contract met hem beschreven staat.

Natuurlijk hoort dit in het ereloon van de architect ! Water- en winddicht is al een beperking op diens opdracht.  Als de gemeente je oplegt om bij de vernieuwing van het dak ook een regenwaterput te steken dan hoort dit bij het vernieuwen van het dak en dus bij de opdracht van de architect.

Het wordt hoog tijd dat de mensen eens wat minder gaan besparen op de belangrijke dingen bij het bouwen en wat meer op onnozeliteiten, die altijd mogen kosten wat het wil.  Een architect is zulk een belangrijke schakel.  Of heb je liever dat je in de problemen komt en dat het je nog veel meer geld gaat kosten aan advocaten, experten, deurwaarders, gerechtelijke procedures, ... ?

Ik doe geregeld gerechtsexpertisen en ik kom veel te vaak situaties tegen waarbij mensen hun architect niet au serieux nemen of zelfs trachten buiten spel te zetten, maar dan als een blind konijn verdwalen in de jungle van de bouwwereld.  Goed voor mij, maar het zou niet mogen zijn.

www.arcopolo.com

.

Neen, Keon, als die regenwaterput bij het renoveren van het dak hoort, dan hoort dat ook in de bouwkost, waarop de architect zijn ereloon berekent.  Het ereloon zomaar minimaliseren tot de tijd voor het opnieuw moeten opladen op het omgevingsloket is niet correct.

Zo kan je alles minimaliseren.  Ik kom dit vaak tegen dat zelfbouwers enkel bereid zijn ereloon te betalen (en dan nog met veel tegenzin) voor de werken die niet door henzelf uitgevoerd worden en strikt noodzakelijk zijn in het kader van het water- & winddicht bouwen.  In extremis wil dit dus zeggen dat als de zelfbouwer alles zelf doet, dat er dan ook geen ereloon voor de architect moet betaald worden.

De architect heeft wel degelijk een taak van openbare orde en een grote verantwoordelijkheid in het bouwproces.  Of dat nu door aannemers dan wel door zelfbouwers wordt uitgevoerd, doet er niet toe, behalve dat je bij zelfbouwers veel meer werk hebt en je verantwoordelijkheid veel meer op de helling komt te staan omdat zelfbouwers heel wat regels en voorschriften aan hun laars lappen, terwijl aannemers dit (meestal) niet doen.

www.arcopolo.com

Ter verduidelijking van bovenstaande commentaar:

Het contract stelt duidelijk ruwbouw en water en winddicht. De resterende werken zijn van niet-structurele aard en van in het begin als exclusief de opdracht geaccepteerd. Dit een beperking noemen is incorrect, het is gewoon een ander type van overeenkomst. Wij vragen immers ook niet om hulp, info, offertes, coördinatie, etc bij het plaatsen van de gyproc muren, laminaat, verven of zelfs badkamer (laatste werd wel rekening gehouden met verluchting, etc). 

Ik begrijp het standpunt dat de architect er ook iets aan moet verdienen maar het ereloon bedraagt reeds 15.000 Euro. Hiervoor werd concept uitgetekend, de bestaande plannen gedigitaliseerd met update verbouwing, het dossier ingediend, de meetstaat opgemaakt en gebeurden de vereiste controles tijdens/na verbouwing. Uitgaand van €150/uur komt dit neer op 100 werkuren voor bovenstaand taken wat me niet onoverkomelijk lijkt... Al het resterende werk zoals coördinatie werf, offertes, overleg met aannemers, keuze materialen,... hebben we zelf uitgevoerd.

Als ik dan vraag of we ook €1.000 ereloon moeten betalen op een waterput installatie verplicht door gemeente,  waarvoor dus effectief enkel de plaats en afvoer van de waterput gezet werd op plan, vind ik dit niet onterecht. Is het zo dat de wet aan de kant van architect staat dan leg ik mij daarbij neer maar die €1.000 gebruik ik liever voor effectieve werkuren en materialen dus daarom mijn vraag. 

Opmerking voor Paul: wij besteden allerminst geld aan 'onnozeliteiten' want (ver)bouwen is reeds duur genoeg (geworden). Iedere (ver)bouwer over dezelfde kam scheren is heel kortzichtig, al begrijp ik dat vanuit uw werk dit zo lijkt.

.

Als je zo overtuigd bent dat het niet tot zijn opdracht behoord betaal het dan niet. Dan zal je snel weten wie nu gelijk heeft.