Mogen de verkopers ‘hun’ pelletkachel meenemen?

Een pelletkachel is verplaatsbaar en verwijderen brengt geen schade toe aan de woning en strikt genomen dus roerend. Niet mooi van de verkoper uiteraard maar juridisch niet noodzakelijk fout wat die doet.

Maar, als die contractueel verkocht werd, moet die blijven staan. Kan je dat bewijzen? 

https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=14649

https://www.habitos.be/nl/kopen-huren/roerende-en-onroerende-goederen-1959

Een pelletkachel is verplaatsbaar en verwijderen brengt geen schade toe aan de woning en strikt genomen dus roerend. Niet mooi van de verkoper uiteraard maar juridisch niet noodzakelijk fout wat die doet, 

https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=14649

https://www.habitos.be/nl/kopen-huren/roerende-en-onroerende-goederen-1959

Wordt dat niet onroerend door bestemming ?

als het in de brochure stond en dergelijke, dan lijkt mij dat hij deel uit maakt van het huis. 

kijk wat de kostprijs is en vraag hiervoor compensatie. 

Denk het niet. Een schilderij hangt ook aan de muur en als je die wegneemt zit er ook een gaatje. Toch is dat roerend. Bij een kachel is dat niet anders, die staat gewoon op de vloer en zit verder enkel met een buis aan de woning. Moest die schilderij of kachel in de muur verwerkt zitten dan is dit een ander verhaal. 

M.i. heeft die brochure of internettekst ook weinig bewijswaarde dat de kachel contractueel deel zou uitmaken van de verkoopovereenkomst omdat de uiteindelijke overeenkomst altijd kan worden aangepast tot op het moment van ondertekening. 

Ik vind deze stelling niet juist. Die brochure is informatie over het huis. In de brochure staat het als onderdeel van de verwarming. Dus moet die toch blijven staan. En een gat door de muur kun je nooit helemaal mooie herstellen. 

Als in die brochure die kachel duidelijk als horende bij het aanbod staat vermeld en ook de prijs is daarbij vastgelegd dan moet die kachel er bij blijven.

Echter in een brochure is gewoonlijk geen vaste verkoopprijs gesteld, dat is onderdeel van verdere onderhandelingen waarbij in principe, buiten de prijs, ook nog over vele andere zaken kan onderhandeld worden.

Zo zie ik het.

De vastgoedmakelaar is niet verantwoordfelijk voor de info in de brochure.

Hij gaat zich verschuilen en zeggen dat hij opneemt hetgeen de verkoper hem meedeeld.

De verkoper gaat zeggen dat de makelaar hem misbegrepen heeft. Straatje zonder einde dus als je niet overeenkomt met de verkoper.

Ik vind deze stelling niet juist. Die brochure is informatie over het huis. In de brochure staat het als onderdeel van de verwarming. Dus moet die toch blijven staan. En een gat door de muur kun je nooit helemaal mooie herstellen. 

Denk dat die redenering juridisch niet opgaat.

Als een autodealer een bepaald model met bepaalde opties en kleur adverteert voor een bepaalde prijs wil dit niet zeggen dat dit hetgene is wat de koper koopt en de verkoper die prijs moet handhaven voor een andere kleur bv. De uiteindelijke voorwaarden, prijs, kleur en opties worden vastgelegd in de bestelbon die je tekent.

M.i. hetzelfde voor de woning. Koper kan bv een lagere prijs betaald hebben waarbij de verkoper van mening is dat die korting gegeven werd vanwege de kachel die niet in de deal zat. Dat is woord tegen woord als dat niet expliciet in de overeenkomst staat. 

Inderdaad is een pelletkachel een roerend goed en dus meeneembaar. Als integendeel in het compromis werd opgenomen dat hij mee wordt verkocht, is dat een voldongen feit. Het enig mogelijke is dat de verkopers jullie de waarde (de boekhoudkundige of de geschatte) betalen en het compromis wordt aangepast.

Ik herinner mij een geval in de krant een aantal jaren geleden, Houthalen dacht ik van een verkoper die het begrip roerend wel heel ruim toegepast had. De koper vond de woning terug zonder keuken, radiatoren, CV ketel, schakelaars en stopcontacten. 

Spijtig dat je nadien nooit meer in de krant verneemt wat een rechter in zo'n geval nu exact uitspreekt.