recente regelgeving ivm hout(inbouw)cassettes

De politiek heeft daar zelf geen correct  antwoord op. Als je vaststelt dat de overheid 2 tot 3 elektriciteitscentrales van 800 MWatt op aardgas (in feite moeten het er minstens 10 worden) wenst te bouwen en om ideologische redenen die extra CO2-uitstoot geen probleem vormt, dan zou ik mij over een cassettehaard geen zorgen maken. Bij houtverbranding of verrotting  komt altijd alle opgenomen CO2 terug vrij in de lucht. Om deze redenen wordt het hernieuwbaar op voorwaarde dat er een equivalent aan nieuwe bomen wordt geplant. Om de CO2-uitstoot van 1 gascentrale van 800MWatt te compenseren zijn 150 miljoen (!) bomen nodig, om 1 boompje per jaar in de cassettehaard zou ik mij geen zorgen maken. Maar waarom geen cassettehaard op aardgas? 

Een nieuwe kachel of cassette geeft een schone vebranding dus dat lijkt mij geen probleem. 

Wat zegt je kachelvrrkoper?

Momenteel is in Vlaanderen Fluvius bezig met een programma voor de omschakeling van het "arm" (Slochters) aardgas naar rijk aardgas bij zijn klanten. Per regio worden die klanten verzocht hun gastoestellen te laten nazien op hun geschiktheid voor het rijk aardgas (de gasdruk wordt verlaagd van 25mbar naar 20mbar). Voor nog veel gastoestellen betekent dat het einde en moeten ze vervangen worden, maar het betekent ook dat de installatie terug dienst kan doen voor 20 a 30 jaar. En dan kan men de situatie opnieuw bekijken. Er is nog nooit sprake geweest om de aardgasleveringen op lange termijn stop te zetten. Wel is het zo dat voor nieuwe verkavelingen Fluvius geen aardgasnet meer aanlegt.  Daar het sowieso hoog geisoleerde nieuwe woningen zullen zijn is een warmtepomp (op elektriciteit) zeker verantwoord en zal de elektriciteitsfactuur niet hoog oplopen. Voor installaties op stookolie raad de overheid aan om over te schakelen op aardgas indien deze in de straat beschikbaar is. 

Een cassettehaard op aardgas biedt toch ook voordelen naar comfort en beschikbaarheid. Je start, stopt en regelt naar wens. Geen voorraad aan te leggen en geen afval. 

Houtverbranding is de verwarming van het verleden, dat verdient volgens mij geen toekomst meer.

Ten eerste heb je de Co2 uitstoot die met houtstook voor minstens 30 jaar lang de hoeveelheid Co2 in de lucht zal blijven vermeerderen. Aanplant van vervangende bomen komt dan 30 jaar te laat om de verbranding Co2 neutraal te mogen noemen. De Co2 moet op dit moment dringend worden teruggedrongen, binnen 10 à 30 jaar kan het te laat zijn.

Maar zeker niet minder erg is daarnaast de uitstoot van fijn stof waarbij de totale hoeveelheid van alle houtkachels de uitstoot via het verkeer zelfs overtreft.

Moderen gesofisticeerde kachels kunnen die effecten naar de buitenlucht toe weliswaar verminderen maar lang niet uitsluiten. En voor de binnenomgeving heb ik daar mijn vraagtekens bij als je weet dat met een houtkachel vooral ook de binnenlucht wordt vervuild door Co2 en fijn stof.

Fossielen brandstoffen ( gas, olie, kolen) leveren juist een CO2 verhoging. Hout verbranden niet, en de  fijnstof en CO2 heb je ook als je bv oude appelbomen laat wegrotten. Dit geld natuurlijk alleen voor brandhout, dus niet voor gelijmd of geverfd hout. Want  dat is afval

Dat is het misverstand Feter, het verbranden van hout kan dan wel op lange termijn Co2 neutraal zijn maar niet op korte termijn omdat vanaf dat de bomen gekapt zijn ze plots geen Co2 meer uit de lucht halen. Het duurt dan nog minstens 30 jaar eer nieuwe bomen weer evenveel uit de lucht kunnen halen (als ze al worden aangeplant). En daar komt nog bij dat ondertussen alle C02 die de omgehakte bomen hebben vergaard op korte tijd terug de lucht in wordt gestuurd. Een dubbel negatief effect dus.

Bij het laten wegrotten van bomen gaat dit uiterst langzaam in vergelijking met verbranding. Vooraleer op die manier de Co2 van een dode boom vrij is gekomen staat er al lang een andere volwassen boom in zijn plaats. Bovendien wordt ook een zeer groot gedeelte van de C02 door verrotting opgenomen door de bodem en het bodemleven.

En vooral, het is niet enkel de Co2 die een probleem vormt maar daar bovenop ook nog het fijnstof dat bij de verbranding ontstaat.

Op lange termijn is er wel iets te zeggen om hout te verbranden. Het enige probleem is het fijn stof. Indien je in een landelijke omgeving woont lijkt mij dit geen probleem te zijn maar in stedelijk omgeving is het zeker "not done", ook afhankelijk van de weersomstadigheden dus gebruiken als hoofdverwarming zou ik zeker niet doen.

Voor grote installaties, voorzien van rookgasfilters is het verbranden van hout een deel van de oplossing alhoewel onze minister Zuhal Demir hier niet zo over denkt. Ze heeft een vergunning geschrapt voor een bedrijf in het Gentse en als je de argumentering leest is dit eerder iets om aan den toog te vertellen.

Wat regelgeving betreft: ik denk dat de politiek nog niet goed kan inschatten wat het effect van een houtverbrandingsban zal hebben op het stemgedrag .... ik wacht samen met u op verdere stappen.