Infiltratieput beschadigd door vrachtwagen

Heb je ergens een verzekering waar rechtsbijstand in zit, familiale, ABR? Contacteren. 

Wij hebben inderdaad rechtsbijstand bij onze bank. Daar ga ik aanstaande dinsdag naar toe voor meer info.

Wou me hier al eens bevragen of iemand een dergelijke situatie heeft meegemaakt. 

Ik vrees dat je zwak staat.

De chauffeur moet immers op de hoogte zijn van die situatie. Je kan dit vergelijken met bv een verkeersdrempel. Die wordt ook aangekondigd precies om te vermijden dat een chauffeur een schadeclaim indient met het argument dat hij of zij niet wist dat die daar stond. 
Hetzelfde geldt bv bij het oprijden van een priveterrein. Er moet daar een bord staan "priveterrein, niet betreden" anders kan een een bezoeker onmogelijk weten dat dit hij of zij dit terrein niet mag oprijden om bv te vermijden dat een voertuig in een put zakt. Sterker nog, jij betaalt de schade aan dat voertuig moest dit in die put zakken. 

Had je daar een bord geplaatst dan was dit m.i. een ander verhaal.  

 

Het is op Uw privé grond.

U had de nodige schikkingen en voorzorgsmaatregelen moeten nemen om te zorgen dat er géén beschadigingen konden gebeuren, en op zijn minst de chauffeur ervan tijdig verwittigen.. U werd derhalve al op voorhand van de leveringsdatum  op de hoogte gesteld

De chauffeur kan op voorhand niet weten wat en hoe er op uw grond is..... 

U had derhalve ook een " kegel " op die plaats kunnen neerzetten of een afspanning om de aandacht erop te vestigen... 

Uw eigen verzekering aanspreken lijkt mij ook aangewezen.

Voor mij is de situatie in ieder geval niet zo duidelijk. Zo zou men zich bijvoorbeeld kunnen afvragen of het wel nodig was om met de vrachtwagen over onverhard privéterrein te rijden terwijl het afzetten van een kraantje wellicht even goed op de straat had kunnen gebeuren.

Het kan anders zijn in geval het voor één of andere levering noodzakelijk en gevraagd is om hiervoor met de vrachtwagen op het privéterrein te komen.

Het klopt wat Ludo Segers zegt: de chauffeur kon op voorhand niet weten wat in hoe het op die grond was.

Maar je zou ook kunnen zeggen: de benadeelde kon op voorhand niet weten dat er een vrachtwagen op zijn grond zou komen omdat dit misschien niet echt nodig was.

Enfin, laat het de verzekeringsmaatschappijen maar onderling uitvechten.

Voor mij is de situatie in ieder geval niet zo duidelijk. Zo zou men zich bijvoorbeeld kunnen afvragen of het wel nodig was om met de vrachtwagen over onverhard privéterrein te rijden terwijl het afzetten van een kraantje wellicht even goed op de straat had kunnen gebeuren.

Ik heb ooit een stuk braakliggende grond in het centrum van de gemeente gehad dat door bezoekers werd gebruikt als parkeerplaats. Mijn verzekeringsmakelaar heeft mij destijds verteld dat ik daar best een omheining plaatste of bord met verboden toegang omdat ik anders aansprakelijk was voor de schade veroorzaakt door een mogelijke tak die op een geparkeerde auto valt, ook al heeft die bezoeker niets op dat terrein te zoeken. Totaal geen idee dat zo'n toestand kon ontstaan en heb mij ook meteen een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten (50€) specifiek voor dat terrein.  

Of het nodig was dat de vrachtwagen op het terrein kwam of niet, speelt hierin geen rol.

De eigenaar is verplicht om aan leveranciers door te geven waar buizen, putten en ondergrondse constructies aanwezig zijn en dit best schriftelijk en aangeduid op een plan as build. Hiermee ontslaat hij zich van alle aansprakelijkheid en draagt hij de verantwoordelijkheid over naar de leverancier of aannemer.

Aan alle leveranciers kas ? Ook aan degenen die niet op onverhard privé terrein hoeven te zijn ?

Voor alle duidelijkheid, ik weet het niet en het is niet mijn bedoeling om hier een discussie over te beginnen, ik vraag het me gewoon maar af.

Kunnen we die verplichting ergens terug vinden ? Voor de TS is dat misschien nuttig om te weten.

Waarom negeer je dan de opmerking van de rode ridder? 

Het eigendomsrecht impliceert de aansprakelijkheid. 

Maar zowel ludo, rode ridder als ik zeggen alle drie hetzelfde: Weinig kans dat TS gelijk ga halen .

Het is voor iedereen duidelijk dat ik met leverancier cq aannemer deze van de bouwwerken bij ts wil duiden.

Waarom dat je dit nu breder wil trekken naar alle leveranciers is me een raadsel en is zelfs niet van toepassing op de reeds geplaatste berichten in dit topic.

Misschien wat meer moeite doen om te lezen wat er staat en de context van het topic indachtig blijven .