Dakwerker leverde slecht werk

Beste Help me, ik denk dat je een zeer fundamentele denkfout maakt door aan te halen dat je een 10  jarige "garantie" hebt. Zoals vele particulieren lijkt het niet te lukken om onderscheid te maken tussen garantie en 10 jarige aanspraakelijkheid op constructuefouten. Dat laatst ehebt u en kan u niet aantonen gezien er in dit verhaal tot nu toe GEEN enkele onafhankelijke beoordeling is van het probleem. Misschien daar eerste ff mee beginen vooraleer telkens het zelfde verhaal van het grote gelijk aan iedereen te posten.

Aan moes,

Ik begrijp door mijn beroep verdomd heel goed het verschil tussen garantie en aansprakelijkheid!!

Iedere dakwerker is wettelijk gedurende 10 jaar aansprakelijk voor zijn uitgevoerd werk bij aanleggen van een nieuw dak.

Wellicht bent u niet op de hoogte dat men in deze zaak eerst moet beginnen met de dakwerker in gebreke te stellen vooraleer men een onafhankelijk deskundige aanstelt.

Ik denk dat u beter thuishoort bij een milieubetoging dan dat u iemand op de vingers moet tikken in een forum waar iemand een advies vraagt.

Oké denk dat iedereen nu al weet waar we met u aan toe zijn. Toedeloeeeeeeee

U kent dus duidelijk niet het verschil tussen de 10 jarige AANSPRAKELIJKHEID en een eventuele 10 jarige garantie.

Simpel gezegd, want alhoewel u beweert dat u door uw beroep wel degelijk het verschil tussen beide kent, als u de 10 jarige aansprakelijkheid NU inroept en het is GEEN 10 jarige aansprakelijkheid ,, dan is de kans reel dat uw rechtszaak pas verschijnt na het verloop van de garantieperiode.

Toedelooe  is in deze wel gepast, maar ik zou toch maar aanraden om u te laten bijstaan door deskundigen betreffende bouwperikkelen in plaats van hier af te geven op deskundigen in de materie.

Laat ons een beetje redelijk blijven aub !

Of het nu over aansprakelijkheid gaat of over waarborg, in dit geval maakt dat naar mijn mening niets uit ! 

Een dak waaraan eerst niets te zien was maar waarvan na 7 jaar de bovenlaag loskomt en begint te lekken lijkt mij overduidelijk een fout en de verantwoordelijkheid van de plaatser.

En dus : Het aangetekend in gebreke stellen van de aannemer is een logische eerste stap.

Wat er dan moet volgen is afhankelijk van de reactie of het gebrek aan reactie van de aannemer.

https://www.renoffice.be/nieuws/de-tienjarige-aansprakelijkheid-bij-een-renovatieproject

Een epdm die loskomt en begint te scheuren omdat er een blaas of bult in komt is onbestaand. 

Dit kan alleen als er meer dan 5 keer de normale kracht op epdm wordt uitgeoefent maar al zeker niet door de vorming van lucht of water onder de rubberfolie.  Even voorstellen want dit zegt je misschien niets. 

Als je een strook epdm neemt van 1 meter lengte dan zal deze pas bbreken of scheuren als je dit uittrekt tot 5 meter. 

Zie doku mawipex and firestone.

Daarom, of het nu 10 jarige aansprakelijkheid is of 10 jarige garantie , raad ik topicstarter aan om een deskundige aan te stellen. Want hij is veel te emotioneel aan het reageren en laat zich overduidelijk beinvloeden door de concurrentie.

100% zeker dat er epmd is gebruikt en geen pvc ?

Je moet wel weten dat een door jezelf aangestelde expert volledig door jezelf moet worden betaald terwijl de rechtbank, geen rekening hoeft te houden met die éénzijdige mening, noch met de kostprijs ervan.

Als het al zo ver komt dat er een "deskundige" aan te pas moet komen dan laat je die beter aanstellen door de rechtbank. De kosten hiervoor worden dan doorgerekend aan de in het ongelijk gestelde partij.

Klopt niet meer.

Vroeger was dit zo , maar hoe beter de eenzijdige aangestelde deskundige zijn ' zaak ' met technische elementen documenteert en zeker onpartijdig een synthese maakt van de problemen. Hoe rapper de gerechtsdeskundige deze verslaggeving deels of geheel zal onderschrijven en opnemen in zijn conclusies.

Het is nu eenmaal zo dat wiskundige , fysieke of natuurkundige argumenten niet veranderen of deze nu worden opgenomen door een gerechtsdeskundige of een technische deskundige. 

Om het te zeggen met de woorden van prof Claes gerechtsdeskundige. 1+1 = 2 of die optelling nu komt van de jef of van een prof, dat verandert niets aan het wiskundig bewijs en de vaststelling van de correctheid.

Als technisch deskundige kan ik u verzekeren dat de door ons - éénzijdige - opgestelde verslagen nagenoeg allemaal integraal zijn overgenomen door de gerechtsdeskundige. 

De meeste vd gerechtsdeskundigen gaven , indien opdracht van de rechtbank , dan ook door dat mijn kosten voor het opstellen van de verslagen integraal moesten betaald worden door de verliezende partij.

Dat principe klopt nog altijd kas !

Het is niet omdat de rechter de mogelijkheid heeft om een éénzijdig expertiseverslag te aanvaarden dat hij dat ook zal doen, laat staan dat hij het zou moeten doen. In de meeste gevallen al zeker niet.

Want hoe zou dat dan gaan als ook hier de aannemer een eigen expert aanstelt en betaalt ? Denk je dat die twee hetzelfde zullen zeggen ? Laat ons niet naief zijn.

Weet ook dat de rechter zelfs een door hemzelf aangestelde gerechtelijke deskundige niet hoeft te volgen.

Het lijkt me dus erg riskant om er op te vertrouwen dat de rechter dan wel een door u betaalde expert zal volgen.

Ik zou dus in dit geval en in deze fase de TS zeker niet aanraden om een eigen expert aan te trekken. 

Maar ik vermoed dat jij het hebt over een schadebepaling in functie van uitbetaling door een verzekeringsmaatschappij. Dat is een ander paar mouwen.