Renovatie geschil

Ik lees hier van sommigen toch wel erg foute info. 
procespartijen hebben géén "recht" op een door de deskundige aangesteld door de rechter. 
het is behoort nog altijd toch de soevereiniteit van de rechter om een deskundige al dan niet aan te stellen. 

Sommigen hier verwarren duidelijk een gerechtelijke procedure met een arbitrage. 

TS stelt duidelijk dat het om een door de rechtbank is aangestelde deskundige, die dus nooit een procespartij is maar "verheven" boven alle partijen. 

als gerechtsdeskundige krijg ik vaak een tussenvonnis waarin de rechter mij opdraagt om de eenzijdige rapporten (van de technische raad van elke partij) van voor de start der procedure, aandachtig te bestuderen en er rekening mee te houden en de argumenten erin vervat te toetsen aan zijn/mijn eigen vaststellingen. 

dus de eenzijdige vaststellingen van de eigen deskundige (technische raad in vakjargon) zijn vaak een leidraad en al even vaak ook de aanleiding tot een procedure!

Het is dus helemaal geen gok of zelfs maar afhankelijk van de deskundige zelf: het is de rechter die hem oplegt om alle aangebrachte argumenten in een éénzijdig rapport van een technische raad van een procespartij) al dan  niet af te toetsen en op alle vragen van de eigen deskundigen te antwoorden !!!

Het is ook aan de rechter om te bepalen of het een mini expertise wordt of eerder een gewone expertise of helemaal geen expertise. 
Als gerechtsdeskundigen moeten wij er steeds over waken (en dat wordt hernomen in het tussenvonnis) over het proces-economisch aspect om te vermijden dat onze expertisekosten het geschil overstijgen. 

doorgaans is het de eisende partij die het voorschot van de deskundige moet betalen, maar het spreekt voor zich dat de gemaakte kosten nadien zullen herverdeeld worden over de partijen en dit volgens de conclusie van de deskundige. 

"TS stelt duidelijk dat het om een door de rechtbank is aangestelde deskundige, die dus nooit een procespartij is maar "verheven" boven alle partijen.""

Misschien moet Ts eerst verduidelijken hoe de vork nu precies in de steel zit want ik lees iets heel anders dan wat hierboven wordt gesteld.

Ik heb tot hier toe begrepen dat er geen proces is aangespannen en dan kan er ook geen sprake zijn van een door de rechtbank aangestelde deskundige.

Ik heb enkel begrepen dat hij nu al op eigen houtje een "deskundige" heeft aangesteld die hem 1000 € heeft gekost en waarvan hij ondertussen heeft begrepen dat dit een verloren kost was. 

Als zijn advocaat het niet ziet zitten om te dagvaarden dan zou ik niet weten hoe dit nog kan opgelost worden tenzij met een goed gesprek tussen de aannemer en Ts en dan eventueel met een compromis.

"TS stelt duidelijk dat het om een door de rechtbank is aangestelde deskundige, die dus nooit een procespartij is maar "verheven" boven alle partijen.""

Misschien moet Ts eerst verduidelijken hoe de vork nu precies in de steel zit want ik lees iets heel anders dan wat hierboven wordt gesteld.

Ik heb tot hier toe begrepen dat er geen proces is aangespannen en dan kan er ook geen sprake zijn van een door de rechtbank aangestelde deskundige.

Ik heb enkel begrepen dat hij nu al op eigen houtje een "deskundige" heeft aangesteld die hem 1000 € heeft gekost en waarvan hij ondertussen heeft begrepen dat dit een verloren kost was. 

Als zijn advocaat het niet ziet zitten om te dagvaarden dan zou ik niet weten hoe dit nog kan opgelost worden tenzij met een goed gesprek tussen de aannemer en Ts en dan eventueel met een compromis.

TS schrijft: zie bijlage. 
TS vergist zich door te denken dat de kosten van de eigen expert verloren zijn.

Wellicht is die foute info ingegeven door reacties zoals op een forum waar men duidelijk een eigen deskundige in een negatief daglicht stelt zoals men dat ook opnieuw doet door te stellen: "TS heeft wellicht begrepen dat hij onnodige kosten heeft gemaakt. "

het is net omgekeerd: wanneer men geen eigen expert heeft zal tegenpartij brandhout maken van TS. Het verslag van de eigen expert van TS zal net maken dat de GD er terdege rekening mee moet houden en dus niet kan freewheelen. 

in mijn dossiers zie ik het altijd slecht aflopen voor een partij die geen eigen deskundige heeft. 
Terecht. 

Het spijt me maar het blijft voor mij onduidelijk vermits er ook is gezegd dat er niet gedagvaard werd op aanraden van de advocaat.

Daarom de vraag aan TS om het te verduidelijken.

Tot zolang heeft het geen zin om hier over door te gaan.

Als een eenzijdige aangestelde expert door een partij geen enkele zin heeft omdat dit voorbarig is, dan vraag ik me af wat het niveau van vakkennis moet zijn van advocaat en zijn klant?

Als ik niet voldoende vakkennis heb over bouw, dan laat ik me informeren , begeleiden door iemand die hierwel van op de hoogte is. 

Hij zal de emotionele argumentatie in mijn klachten negeren, maar deze klachten wel met zijn vakkennis , technische knowhow en ervaring onderschrijven en duidelijk maken aan derden. 

Zijn taak is om zowel de opdrachtgever als de advocaat op technisch gebied raad en steun te geven, gebaseerd op feiten en vakkennis. 

Aan de hand van deze analyse en conclusies kan de opdrachtgever en de advocaat beslissen of de zaak aanhanging wordt gemaakt of niet. 

De rechtbank zal deze stukken en deze analyse krijgen via het pleidooi. De rechter zal beslissen naar eigen inzicht en of op vraag van de partij('en ) voor het aanstellen van een gerechtsdeskudige. Deze gerechtsdeskundige moet antwoorden op de vraag gesteld door de rechter ( taakomschrijving) en zal hiervoor beroep doen op alle gerechtsdokumenten die overhandigd zijn door de verschillende partijen. Een plaatsbezoek met daar aan verbonden een onderzoek van de situatie is soms noodakelijk.

Een technisch raadsman aanstellen om je belangen technisch te ondersteunen NA dat je de zaak aanhanging of de verantwoordelijke in gebreke heeft gesteld is vijgen na pasen.

Kas,

Dat je éénzijdig een deskundige aanstelt die je uit eigen zak betaalt kan best nuttig zijn om de schade te bepalen in ook een verantwoordelijke hiervoor aan te kunnen duiden. Dat is vooral nuttig als je zelf twijfelt aan de schade, de grootte van de schade en de verantwoordelijkheid van de aannemer.

Aan de hand daarvan kan je dan uitmaken of het de moeite loont om de aannemer te dagvaarden en wat er dan in uw vordering kan genoemd worden.

En dan zijn er vele scenario's mogelijk zoals onder andere:

1) In het beste geval zal de rechtbank oordelen dat uw eis terecht is, je win je de zaak en de aannemer moeten wordt veroordeelt tot het vergoeden of herstellen van de schade. Ook zullen de gerechtskosten en rechtsplegingsvergoeding voor hem zijn.                                                                                                                                              Echter niet de kosten die jij hebt gemaakt om de schade te begroten, dat kan gebeurt zijn door uzelf, uw vrouw, uw nonkel bouwvakker of door een betaalde deskundige.                                                                                         Dus normaal geen terugbetaling van de door u betaalde faktuur aan uw persoonlijk aangestelde deskundige.

2) De tegenpartij zal bij monde van zijn advocaat de vaststellingen van die éénzijdige expertise onmiddelijk van tafel vegen (hoogstwaarschijnlijk) wegens niet tegensprekelijk en niet met wederzijds akkoord aangesteld.                   Ook dan zullen die kosten nooit worden terugbetaald.

3) De rechtbank zal wegens onduidelijkheid over schade en verantwoordelijkheid een gerechtsdeskundige aanstellen die gespecialiseerd is in waar het over gaat. Dat is dan per definitie iemand die zelf het best bevoegd is om de dingen na te gaan. Moest er in het totale schadedossier toch een onderdeel zitten dat buiten zijn ervaring ligt dan zou hij voor dat onderdeel een andere expert kunnen raadplegen. Wanneer er bijvoorbeeld ook schade is toegebracht aan beplantingen. Maar dat is dan een beslissing van de gerechtsdeskundige en de kosten hiervan zullen binnen zijn opdracht vallen.                                                                                                                      -In het slechtste en niet ondenkbare geval zal je in het ongelijk gesteld worden en zullen alle gerechtskosten, rechtsplegingsvergoedingen, kosten van gerechtsdeskundige en uiteraar ook de kosten van de persoonlijk aangestelde deskundig voor uw rekening zijn.                                                                                                     -In het beste geval wordt je in het gelijk gesteld en zullen alle hierboven genoemde kosten voor rekening van de tegenpartij zijn, uitgenomen de kosten voor jouw persoonlijk aangestelde deskundige. 

Je mag dit zeker niet beschouwen als een minachting voor alle deskundigen. Dit is gewoon een waarschuwing dat je niet zo maar mag aannemen dat het éénzijdig aanstellen van een deskundige sowieso zal terugbetaald worden maar dat zijn verslag of analyse door de tegenpartij onmiddelijk van tafel zal geveegd worden wegens ontegensprekelijk. Wat niet wil zeggen dat je er daarom moet van afzien.   

Het is zeker niet zoals hierboven werd beweerd, dat er brandhout zal worden gemaakt van uw klacht omdat je niet zelf een deskundige hebt ingeschakeld. Ik denk dat we er van uit mogen gaan de gerechtsdeskundige en de rechtbank onpartijdig kunnen en moeten oordelen.

Ik denk nog altijd dat de verwarring hierover bestaat in het verschil van optreden door deskundigen in een rechtzaak of in een verzkeringskwestie .                                                                                                           In een verzekeringskwestie is normaal geen rechtspraak van doen en daar lijkt het me net wel goed om een persoonlijke deskundige aan te stellen die de werkelijke schade en verantwoordelijkheid kan begroten. En daar is het dan wel gebruikelijk dat die kosten worden terugbetaald. Maar ook daar zal er normaal nog een tweede deskundige door de tegenpartij bij betrokken worden en wordt niet elke schadebepaling automatisch aangenomen.

Nergens is er gezegd dat de eenzijdige aanstelling van een deskundige automatisch een terugbetaling van de kosten meebrengt. 

Ik heb wel gezegd dat ik het persoonlijk in enkele zaken heb meegemaakt dat de kosten voor technisch raadsman wel zijn opgenomen in de veroordeling en in de betaling door de tegenpartij. 

Jij maakt ervan dat het eenzijdig aanstellen van een technisch raadsman verloren is omdat de rechtbank een GD aanstelt. Dat zeg jij in je bericht van 2 dagen geleden.

Deze expertise die ik nu al heb gedaan voor enkel nazicht van schade heeft me al 1000 euro gekost waar ik nu eigelijk niets meer mee ben.

Dat is inderdaad in de meeste gevallen een verloren kost zoals TS hier ook al aanhaalde, wat niet wegneemt dat je dat voor jezelf wel nuttig kunt vinden. Voor de rechtbank is het dat doorgaans niet.

Ja

en als technisch raadsman weet ik natuurlijk zo wat er mis is gelopen in dit specifiek geval.

Topic starter zal nu wel weten wat de inhoud en taak is van een technisch raadsman, een gerechtsdeskundige en azijn advocaat.

Deze expertise die ik nu al heb gedaan voor enkel nazicht van schade heeft me al 1000 euro gekost waar ik nu eigelijk niets meer mee ben.

Dat is inderdaad in de meeste gevallen een verloren kost zoals TS hier ook al aanhaalde, wat niet wegneemt dat je dat voor jezelf wel nuttig kunt vinden. Voor de rechtbank is het dat doorgaans niet.

---------------------------------------------------

Met een eigen expert kom je er al snel achter of een rechtzaak zin heeft, en bespaart je een hoop gedoe en andere kosten... 

Je raadpleegt een eigen expert, bij je gelijk kan je een deel van de kosten terug claimen als je gelijk krijgt..

Hoe kan je een zaak anders krachtig maken als je niet 100% zeker bent dat de aannemer fouten heeft gemaakt..????

Denk dat het altijd verstandig is bij een dispuut een eigen expert aan te stellen voor je in het wilde weg een gerechtsprocedure gaat opstarten..