Deontologie Immokantoor. Betaling eerste huur. Huurwaarborg. Formaliteiten. Ondertekening, enz....

Zie nadere toelichting in het toegevoegde pdf-bestand.

U dient er rekening mee te houden dat in 99 % van de gevallen deontologie en immokantoor niet in de zelfde zin kunnen gebruikt worden.

Onlangs tekende de zoon van mijn vriendin een contract dat er eigenlijk geen was. Het had meer weg van een wurfkoord aan de galg. Stond vol met dubbelzinnige prietpraat waarvan waarschijnlijk na lezing van een adovocaat of gespecialiseerde persoon 5 % niet eens rechtsgeldig is. Ze mogen dus zoveel of ze willen in dergelijke overeenkomsten zetten. Als het niet rechtgeldig is dan telt het niet. Zelf heb ik geluk. Ik heb een uitstekende huisbaas. Ik zorg zeer goed voor zijn woning en er is nooit discussie over kosten die er zijn. Als iets stuk is dan repareer ik het en de kosten voor de stukken staan dezelfde week op mijn rekening. Een whats's appke is voldoende eventueel met foto van het probleem is voldoende. In mijn conctract staat ook geene zever. Ik besef dat ik nog een van de weinigen ben die zeer veel geluk heeft. Nu ja geluk. Net zoals een huisbaas zijn huurder kiest kan je dat ook omgekeerd doen. Ik heb zelf immokantoren sinds ik terug alleen woon als de pest gemeden. Je kan ze niet vertrouwen. Daarom laat je contract lezen bij een huurdersbond van je stad / gemeente of een snelle doorlezing bij een wetswinkel/advocaat. Het is nie tmakkelijk om de echte wetgeving te onderscheiden van al die immo bla bla. Dus wees op je hoede en laat je bijstaan Wettelijke gezien staat er al 1 fout in. Ze mogen geen 3 mnd huurbaarborg vragen. Die is vastgelegd op 2 mnd. Ook om uw loonfiche mogen ze niet vragen. enz enz enz. 

De huurmarkt staat onder druk er zijn meerdere kandidaten per woning en daar maken die immo-kantoren misbruik van. Overhaast beslissen is dus nooit goed onder dat soort druk. Paar maandjes uitkijken brengt meestal een relatie op die positiever is voor huurder/verhuurder.

Na twee bezichtigingen van een huurwoning werden wij door een immokantoor gevraagd om onze kandidatuur in te dienen en ook de “huur-inlichtingenfiche” in te dienen.

Kort daarop werd zonder ook maar enige voorafgaandelijke bespreking of toelichting vanwege het vastgoedkantoor éénzijdig een mail toegezonden met volgende tekst.

ONZE VRAAG

Op grond van welke wettelijke of decretale bepalingen mogen de immokantoren zomaar zelf éénzijdig termijnen en voorwaarden opleggen 

Je kan dat aggressief noemen, maar wat verwacht je nu van die verhuurder? Je hebt reeds 2 bezichtigingen achter de rug en weet blijkbaar nog steeds niet of je dit nu wel of of niet wil huren? Of zie ik dat verkeerd? 

Ik verhuur zelf een appartementje, dus schiet maar raak :) 

Een verhuurder en dus ook een immo heeft geen enkele verplichting om aan een specifiek persoon te verhuren.

- Wat niet mag is discrimineren op basis van huidskleur, nationaliteit, geaardheid, gender...

- Wat wel mag is discrimineren op financiele toestand, eerdere huurervaringen, incl hoe snel je beslist bv.

Wat Moes hier schrijft dat de verhuurder niet achter jouw loonfiche en 3 maanden huurwaarborg mag vragen (alhoewel vele dat ook daadwerkelijk geloven) is onjuist, en maar goed ook, het aantal wanbetalers loopt nu al de spuigaten uit. Je hoeft die idd niet te geven maar die verhuurder hoeft dan ook niet aan jou te verhuren.

Meneer De Rode Ridder ge kunt geen enkele wetgeving voorleggen ivm het verplicht voorleggen van een loonfiche of het vragen van meer dan 2 mnd huurwaarbor. Doet dat  (dus een wettelijke tekst) en ik geef toe.

En je maakt idd handig gebruik van het woordje "vragen" !!!!

Maar als ik kan bewijzen dat je van die gevens msibruikt maakt om mij te discrimineren dan hang je

en voor de rest kan je alleen maar vaststellen dat een verhuurder of da tnu privé of via immo is echt wel in veel gevallen aan ht doorslaan zijn. Net alsof Boels zou eisen bij de verhuur van iedere machine dat er geen stofje of krasje zou mogen zijn bij normaal gebruik. Maar goed gij uw standpunt en ik dat van mij.

Verhuurders vergeten in heel veel gevallen dat ze ook een soort van sociale verantwoordelijkheid hebben. Maar dat is in deze maatschappij die alsmaar meer en meer ontmenselijkt de grote stroom te worden zeker. En zoals op tv: "ik heb gezegd" 

Het spijt mij Moes maar dat is onjuist.

Een verhuurder mag ten alle tijde beslissen wat het inkomen van een potentiele huurder moet zijn net zoals een bank dit mag eisen voor een lening of een werkgever mag vragen welk diploma je moet hebben voor een bepaalde functie. 

Dat is toch de logica zelve en valt helemaal niet onder discriminatie. En nee, een verhuurder heeft geen sociale functie Moes, daar bestaan andere instellingen voor. 

En als je dan toch wetgeving wil: 

https://www.vlaanderen.be/woninghuurovereenkomst-sluiten

https://www.vlaanderen.be/huurprijs-en-huurwaarborg/huurwaarborg

Je hebt daar bepalingen in het geel gearceerd. Neem aan dat dit betrekking op je vraag heeft.

Betaling van huur wordt door een rechtbank als bewijs gebruikt voor het bestaan van een huurovereenkomst als er geen schriftelijk document is. Ervaring uit eerste hand bij een kennis van de echte huurder die was blijven wonen (bezetting ter bede, of kraken in de volksmond) nadat die laatste de huur beëindigt. 'Nieuwe huurder' of kraker als je wil was van mening dat er een gratis huurovereenkomst bestond. Rechter sprak uit dat er geen overeenkomst was omdat er nooit een betaling was geweest en dus het pand moest verlaten. Omgekeerd geldt ook, als je betaalt dan is de kans dat je als verhuurder dus verplicht bent om je daar te laten wonen erg groot. 

1 maand boete?

Dan ben je er goedkoop vanaf. Bij het bestaan van een huurovereenkomst ook al heb je het pand nooit betrokken ben je afhankelijk van het type overeenkomst 3 maanden wederverhuurvergoeding + 3 maanden opzeg verschuldigd. 1 maand is een koopje.