Architect zet contract stop

Je hebt inderdaad geen architect meer nodig omdat je nu dingen aan het doen bent waarvoor je zelfs wettelijk bent vrijgesteld van architect.

Zie https://codex.vlaanderen.be/Portals/Codex/documenten/1011469.html

"Artikel 1/1. (17/07/2021- ...)

De medewerking van een architect is niet verplicht voor de hiernavolgende handelingen:
1° de verbouwings- en inrichtingswerkzaamheden binnen een gebouw of de werkzaamheden voor de geschiktmaking van lokalen voorzover ze noch de oplossing van een constructieprobleem met zich meebrengen, noch de stabiliteit van het gebouw wijzigen;"

Een architect is slechts verplicht voor de delen die de stabiliteit aanbelangen, dus enkel voor de ruwbouw zelfs zonder de ramen of de dakpannen (Hof van Cassatie 2016).

Dank je wel voor de bevestiging.

Wou het toch ook even het horen van iemand anders.

Alvast bedankt en een fijn weekend gewenst!

Wat Keon verteld is BS. Het zijn de voorwaarden in het kontrakt tussen u en de archi die van toepassing zijn. Maw als bepaald is dat de architect zijn opdracht volledig is en zich niet beperkt tot de wettelijke bepalingen u hem commissie als architect verschuldigt bent voor de totaliteit van de zaken die er in vermeld staan. En dat behelst als dat beschreven is ook de vloeren, keukens, zelfs tot de verf op de muren bij wijze van spreken. Er is dus wel degelijk een verschil.

Er is een verschil tussen wat wettelijk verplicht is en wat eventueel contractueel werd overeengekomen.

In dit geval heeft de architect éénzijdig het contract opgezegd en de vraag die zich nu stelt, is of er eigenlijk nog een architect verplicht is in deze fase van de werken? Het antwoord daarop is dus neen, niet volgens mij maar volgens het Hof van Cassatie. 

Dat weet gij niet want ge hebt het contract niet gezien. TS is dus wel wettelijk verplicht om daar aan te voldoen als dat zo staat geschreven. Zeker als het rechtsgeldig is. Of die architect vanuit zijn positie nog verplicht is ja of neen doet niet ter zake. Wat in dat contract staat heeft prioriteit op al de rest. Pas als de architect iedereen vrij laat zijn zij niet meer gebonden. Maa rik zou daar toch maar mee opletten. Ik zou daar zelfs zeer voorzichtig mee zijn. Fouten gemaakt door bouwheren omdat ze nadien zelf maar aan de slag gaan zijn niet vreemd en kunnen voor zware gevolgen zorgen. Op zulke momenten gaat ge ook niemand nog hebben waar ge terecht kunt. Ook de archi zal er zijn pollen van aftrekken. Trouwens uitspraken van gerechtshoffen zijn NOOIT wetgeving. In beste geval een precedent. Want er zijn daarnaast evenveel uitspraken in andere zaken die totaal anders zijn.

U moet een onderscheid maken tussen wat wettelijk verplicht is vanwege art. 4 van de architectenwet van 20 febr. 1939 en wat er contractueel wordt overeengekomen.

De wettelijke verplichting om samen te werken met een architect staat beschreven in dat art. 4 en enkel daarop heeft de gemeente een wettelijke toezichtsplicht, met wat er in het contract is overeengekomen, daar heeft de gemeente geen zaken mee.

Art. 4 zegt dat als je iets gaat bouwen, dat ontwerp moet zijn gemaakt door een architect en dat "de" architect ook toezicht moet houden op de uitvoering van zijn/haar ontwerp door een onafhankelijk aannemer.

De architect-ontwerp mag die wettelijke controletaak ook - vanwege omstandigheden - doorgeven aan een collega-architect maar dan moet hij daar zijn orde en de gemeente van op de hoogte brengen.

Als er - zoals hier - op wettelijk vlak niets meer te controleren valt omdat de ruwbouwwerken reeds zijn afgerond, dan is de aanstelling van een andere architect ook niet meer verplicht.

Het staat de bouwheer of -dame altijd vrij om zelf een architect onder de arm te nemen voor de binnenafwerking maar dat is dus niet wettelijk verplicht.

In zo'n geval ben je dan zelfs beter af met een binnenhuisarchitect.

De klokken horen luiden maa rniet weten waar de klepel hangt. Je bent zelfs niet verplicht om met een architect te werken. Daar bestaan ook uitzonderingsmaatregelen voor.  Hebben toch wel een paar collega studenten van mij in de zelfde richting gedaan.

Art. 4 voorziet idd. dat de Gouverneur aan bepaalde personen op basis van hun opleiding en/of ervaring, een afwijking kan toestaan op de verplichte medewerking van een architect.

Maar dat is altijd voor het persoonlijk bouwproject van die personen.

En dat is hier niet van toepassing.