Bekuiping kelder: welke hoogte?

een kelder dient waterdicht opgeleverd te worden. Dat wordt zo geconcipieerd en dient ook zo uitgevoerd te worden. 

je voorstellen werken enkel op de gevolgen, niet op de oorzaken. 
je dient dus na te gaan waarom er daar water komt en van waar. 
dat kan te maken hebben met het maaiveld/muurvoet maar ook met een slechte kimplaat. 

Ik zou eerst het maaiveld wat uitgraven aan de muurvoet om de situatie aldaar te analyseren, bv hoe zit het met de verticale waterdichting van je muurvoet/fundering. 
dat zijn goedkopere en vooral veel efficiëntere oplossingen dan een bekuiping. 

Beste, 

Niet in een drassige omgeving wil niet zo veel zeggen. Belangrijker is de hoogte van de grondwaterstand en dus van de druk die dat water op de muren uitoefent.

Vermits je spreekt van een onderste rij blokken veronderstel ik dat de kelder niet bepleisterd is aan de binnenkant en dat je dus op de blote stenen of blokken kijkt.

Vermits je ook zegt dat het water binnenkomt in de hoek tussen muur en vloer gaat dit niet over passerend regen  of oppervlaktewater maar over het grondwater dat bij een tijdelijke stijging kan binnendringen. Die tijdelijke stijging zit overal rondom de woning en is te wijten aan een periode waarin er meer regen valt dan normaal.

Bijgevolg zal het verharden van de omgeving rond de kelder daar nauwelijks invloed op hebben. De grondwaterstand zal daarmee niet verlagen.

Van een kimplaat kunnen we spreken in geval van een betonkelder, niet bij een gemetselde kelder.

Bij een grondwaterstand die (soms), hoger is dan de keldervloer is een bekuiping veruit de meest aangewezen methode. Meestal doet men dat over de ganse hoogte, het onderste stuk vooral om de waterdichtheid te verzekeren en het bovenste stuk om een mooi afgewerkt geheel van de keldermuren te bekomen.

Hoe lager hoe meer kans op waterindringing, maar of je nu bekuipt tot op 60 cm of tot op een meter is zonder plaatsbezoek niet te beoordelen. Zelf zou ik niet twijfelen en de muren volledig laten doen tenzij ze voor een deel boven het maaiveld gelegen zijn. Ik vraag me trouwens af hoe het met de garantie zit als later blijkt dat je toch nog waterinfiltratie zou hebben boven het bekuipte gedeelte. Men kan immers moeilijk garantie geven op de waterdichtheid van een muur die men niet behandeld heeft.

Nog een paar vraagjes:

Is de woning gebouwd in een helling of op een relatief vlak stuk grond ? 

Zit de kelder overal volledig onder het maaiveld en in geval dat niet zo is, hoe hoog steekt die boven het maaiveld uit ?

Bedankt voor jullie reacties Flir en Charel. Ik vrees dat de vorige eigenaar de kelder zelf heeft gemetseld, anders had hij mijns inziens wel de aannemer aansprakelijk gesteld.

Oorzaak lijkt inderdaad grondwater te zijn, bij een hoge grondwaterstand na langdurige regenval.

De binnenkant van de kelder is niet bepleisterd. De woning staat in vlak gebied. De kelder bevindt zich volledig onder het maaiveld.

De aanbieders geven enkel garantie voor het deel dat bekuipt is. Indien het grondwater bijgevolg hoger dan 60cm boven mijn vloerplaat zou staan en bijgevolg toch nog zou binnendringen, valt dus niet onder de garantie.

Ik ben het met U eens dat het onderste gedeelte zou moeten zorgen voor de waterdichtheid en het bovenste voor het esthetische. Maar de esthetiek is mij de meerprijs van enkele duizenden euro's niet waard. Komen we helaas weer bij de vraag op welke hoogte de grens ligt tussen waterdichtheid en esthetiek. 

Wellicht zit het grondwaterpeil bij u normaal altijd onder het vloerniveau van de kelder anders zou je de rest van het jaar ook last van waterindringing hebben. En dan zou een stijging van meer dan 60 cm wel heel veel zijn, maar het blijft een beetje gokken.

Ik weet niet hoe de muren er normaal uitzien, of ze vochtig zijn of redelijk droog en of ze goed zijn afgewerkt. Feit is wel dat zulke ondergrondse muren altijd wel min of meer vochtig zullen zijn zonder daarom water te laten binnendringen in de kelder. En daarbij kan een volledige bepleistering dan ook wel een verbetering betekenen.

Het is vooral het waterdicht bekuipen dat een speciale stielkennis vergt en iets is waar je als doe het zelver beter niet aan begint. Maar je zou kunnen redeneren dat je bijvoorbeeld de onderste meter door een ervaren firma en onder waarborg laat doen en dat je dan later eventueel de rest desnoods zelf nog kan doen.

Je moet ook niet enkel kiezen tussen de verschillende hoogte's en prijzen maar ook en misschien vooral voor de meest betrouwbare vakmannen.

Beste,

Als u niet zeker bent van de kwaliteit van de gemestste structuur (problemen op korte termijn na het bouwen) lijkt het me zeer risicovol om een dichting aan de binnenzijde als lange-termijnoplossing te aanzien. Een waterdichte bekuiping aan de binnenzijde zal in uw geval immers het vocht opsluiten in de muur. Als deze muren door zettingen kunnen barsten/scheuren door droogte (extremer weer in de zomer) en vocht in de winter kan u wel eens op korte termijn terug problemen krijgen met uw afdichting. Zettingen van de structuur vallen steeds buiten de garantie bij bekuipingen.

In uw geval is de beste en meest permanente oplossing om de buitenzijde af te dichten en een extra dichting + drainering aan te brengen aan de buitenste kimnaadvoet. Daarvoor moet u natuurlijk de constructie terug gaan uitgraven en dan een noppenmat en drainering voorzien aan de kimvoet. Een dure klus maar wel de juiste aanpak op lange termijn. 

Indien dit niet lukt zou ik een kimdrainage aanraden omdat het slechts incidenteel vocht betreft en er zijn dan ook geen risico's op zettingen of scheuren door opgebouwde waterdruk, het risico van behandelingshoogte is er dan ook helemaal niet. Bij incidentele infiltraties is een drainering meestal gewoon het beste idee indien het budget een grondige oplossing aan de oorzaak niet toelaat. Ik begrijp niet waarom u die voorgestelde oplossing meteen aan de kant schuift.

Een keldermuur is als een funderingsmuur te beschouwen. Funderingsmuren zitten altijd in vol contact met de vochtige ondergrond en worden bijgevolg zelf ook vochtig, dat is geen enkel probleem zolang je dat vocht in de fundering maar belet om door te stijgen tot in de bovengronds muren. En daarvoor dien je een waterkering te steken.

Doordat je een waterdichte bekuiping in de kelder maakt, wat een sinds tijden zeer beproefde methode is, zal die muur niet droger of niet vochtiger worden, die blijft hetzelfde. Er valt daardoor ook helemaal niet meer te vrezen voor zettingen of scheuren dan zonder die bekuiping. Ook de waterdruk op de muren veranderd hierdoor niets.

Een drainage op diepte van de keldervloer (de kimnaad) om hiermee het grondwater permanent te verlagen zou ik zeker niet aanraden ! Waar zou je ten eerste dat water al naartoe kunnen laten lopen als je weet dat het grondwater overal quasi even diep zit ? Constant wegpompen is al helemaal uit den boze want dan loop je het risico dat je ondergrondse stromingen gaat veroorzaken met ondergrondse uitspoelingen tot gevolg. En dat kan dan weer nefast zijn voor de stabiliteid van de fundamenten.

Neen, laat dat grondwater maar zitten waar het zit en zorg er gewoon voor dat het niet tot in de kelder kan lopen.

--

Beste,

Zo een membraam heb ik reeds geprobeerd. Werkte helaas niet. 

Het is niet bij slechts één dag of enkele dagen regen, maar lange periodes van regen.

Concreet was het dit jaar het geval begin februari: 2 weken elke dag water in de kelder. Het moest die dagen niet per se geregend hebben, maar het had wel veel geregend de tweetal weken ervoor (inclusief sneeuwval).